Решение от 13 ноября 2010 года №А21-7410/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Калининград
 
Дело № А21- 7410/2010
 
 
 
    13 ноября  2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола помощником судьи Е.В.Третьяк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Затеева Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Сити»   о взыскании   82 180 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – ИП ЗатееваА.М.: Гейдельбах Кирилл Владимирович представитель по доверенности от 13.09.2010, паспорт серии 27 02 №473563,
 
    от ответчика – ООО «Балтик Сити»: надлежаще извещенное, в суд не явилось, явку представителя не обеспечило,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Затеев Александр Михайлович (далее по тексту - ИП Затеев А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Сити» (далее по тексту - ООО «Балтик сити», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 79 180 руб. и 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик о дате и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, обоснованных возражений по существу заявленных исковых требований не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что между сторонами был заключен договор поставки товара. Во исполнение обязательств по указанному договору ИП Затеев А.М. поставил в адрес ООО «Балтик Сити» товар на сумму 79 180 руб. Свои обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме, претензий по оказанию услуг от ответчика не поступало. Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично. 
 
    Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    Между индивидуальным предпринимателем ИП Затеевым А.М. и ООО «Балтик сити»  01 декабря 2009 года был заключен договор поставки № 29/10, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар.
 
    Как следует из материалов дела истец в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 296  770 руб.,  согласно товарным накладным: № 34 от 03.12.2009 на сумму 47 700 руб., № 92 от 31.03.2010 на сумму 76 200 руб., № 52 от 19.03.2010 на сумму 30 500 руб., № 55 от 20.03.2010 на сумму 42 920 руб., № 256 от 28.04.2010 на сумму 50 600 руб., № 100 от 01.04.2010 на сумму 48 850 руб.
 
    Данные товарные накладные оформлены надлежащим образом и содержат необходимые реквизиты о наименовании товара, его количестве, стоимости и получателе товара.
 
    Согласно пункту 5.5. договора оплата товара должна производиться один раз в месяц, безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на сумму 217 590 рублей.
 
    На дату проведения судебного заседания подтверждений полной оплаты ответчиком полученного товара суду не представлено. Таким образом, сумма основного долга составила 79 180 руб.
 
    Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию вопросов образовавшейся задолженности. Однако, претензия, направленная истцом в адрес ответчика  19 августа 2010 года с предложением погашения  долга в размере 79 180 рублей, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    Как следует из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьями 506, 516 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в документах, представленных истцом, а равно, как и доказательств надлежащей оплаты полученного товара, суду не представлено. Задолженность ответчика в сумме 79 180 рублей подтверждена материалами дела.
 
    Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает заявленное требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 79 180 руб. обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим  удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде на сумму 3 000 рублей. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором  об оказании юридических услуг от 13 сентября 2010 года.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 287 рублей 20 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение данных расходов возлагается на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик Сити» в пользу индивидуального предпринимателяЗатеева Александра Михайловича сумму долга в размере 85 467 руб. 20 коп., из которых: 79 180 руб. - сумма основного долга по договору, 3 000 руб. - услуги представителя, 3 287 руб. 20 коп. - в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                                    Т.В.Пахомова