Дата принятия: 19 октября 2010г.
Номер документа: А21-7405/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининграддело № А21- 7405/2010
19 октября 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010г.
Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению «Неманского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Орловец А.П., по доверенности от 16.08.2010г., паспорт,
от заинтересованного лица: извещен, не явился
установил:
«Неманского городское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – заявитель, предприятие) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области (далее - административный орган, инспекция, служба) об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2010 №181, в части размера взыскиваемого штрафа.
Одновременно, предприятие обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.
Изучив материалы дела, и оценив доводы ходатайства в совокупности, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 177, 208 АПК РФ, судебная защита по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, обеспечивается привлекаемому в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, а также в случае признания судом причин пропуска срока уважительными и, соответственно, восстановлении названного процессуального срока. Как следует из материалов дела, копия постановления о привлечении к административной ответственности получена представителем заявителя 12.08.2010г.
Вместе с тем, предприятие ошибочно обратилось с указанным заявлением в Неманский городской суд Калининградской области. Определением от 31.08.2010г., того же суда, производство по жалобе прекращено, в связи с не подведомственностью рассмотрения спора.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Восстановление срока на подачу заявления обосновано судом положениями Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд полагает, что удовлетворение ходатайства, в соответствии со ст.117 АПК РФ, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование доводов заявления, общество не оспаривая вины в инкриминированном правонарушении, полагает, что размер штрафа подлежит снижению.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направила. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, считает оспариваемый акт законным и обоснованным, при этом полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срок не имеется.
Заслушав пояснения представителя заявителя, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд установил, что входе проверки проведенной Неманским городским прокурором 27 июля 2010 года, в отношении НГ МУП «Водоканал», установлено, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, данный факт заявителем не оспаривается.
Полагая, что в нарушение пунктов 6 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 предприятие не обеспечивает потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилые помещения, Неманским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении N181 от 12.08.2010г., инспекция, признала предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с указанным актом административного органа в части размера наказания, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п.9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 85 Правил №307 запрещено приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
В нарушение указанных Правил предприятие, производит ограничение подачи холодной воды в жилые дома №125,127,131,141,143,145,147,149, расположенные по ул. Победы г. Немана.
При этом, ответственность за не обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилые помещения, возложена на предприятие.
Совершение заявителем вмененного ему правонарушения судом установлено и материалами дела подтверждено. Данный факт заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что предприятие ранее к административной ответственности не привлеклось; после появления жалоб от потребителей, насосное оборудование было переведено в максимальный режим работы, что увеличило дополнительные финансовые расходы.
Ввиду того, что административным органом необоснованно, без указания отягчающих и смягчающих вину заявителя обстоятельств, применена сумма штрафа в размере - 7 000 руб., суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.
Суд отмечает, что инспекцией не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление государственной жилищной инспекции (службы) Калининградской области №181 от 12.08.2010г. о привлечении «Неманского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к административной ответственности по ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части взыскания штрафа в размере 7 000 рублей; снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
