Решение от 24 октября 2014 года №А21-7402/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    24 октября 2014 года
 
    г. Калининград
 
    Дело №
 
    А21-7402/2014
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
 
    ООО «Калининградское Управление Балтийских Активов» (ИНН 3905086088, ОГРН 1073905021013)
 
    к ООО «АВТОГРУП» (ИНН 3906316778, ОГРН 1143926005156)
 
    о взыскании 170 000 рублей задолженности по договору поставки № 02/14 от 10.04.2014г., 3 034,40 рублей пени, 6 191,02 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
 
    при участии: без вызова сторон,
 
    установил:
 
     Общество с ограниченной ответственностью «Калининградское Управление Балтийских Активов» (далее по тексту – ООО «КУБА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГРУП» (далее – ООО «АВТОГРУП», ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о  взыскании 170 000 рублей задолженности по договору поставки № 02/14 от 10.04.2014г., 3 034,40 рублей пени, 6 191,02 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
          Определением суда от 03 сентября 2014г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.      
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
 
     Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».      
 
    Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.       Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.           
 
    Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
 
    Определение арбитражного суда от 03.09.2014г. направлялось истцу и ответчику по известным суду адресам.
 
    В материалах дела имеются доказательства вручения копий судебного акта лицам, участвующим в деле. 
 
    Кроме того, сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства своевременно размещены на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
           Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 02/14 от 10.04.2014. (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.
 
    10 апреля 2014 года ответчику было поставлено масло моторное QUARTZ9000 ENERGY5W40 208Lна сумму 47000 рублей, в т.ч. НДС 18% 7169,49 рублей, что подтверждается товарной накладной № 10 от 10.04.2014 года.
 
    23 мая 2014 года ответчику было поставлено масло моторное QUARTZ9000 ENERGY5W40 208Lи масло трансмиссионное TRANSMISSIONSYNFE75W90 208Lна общую сумму 123000 рублей, в т.ч. НДС 18% 18762,71 рублей, что подтверждается товарной накладной №14 от 23.05.2014 года.
 
    Согласно п.3.5. Договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.
 
    Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 170 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
      Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для  подачи иска в суд.
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 
      Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 
        В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 
 
    В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 
        Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на день рассмотрения спора по существу задолженность ответчика по оплате поставленных товаров составляет 170 000 рублей. Факт задолженности подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по иску. В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
      Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным по праву и по размеру, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения данной суммы со стороны ответчика не представлено.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.
 
    Согласно представленному в материалы дела расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления составляют 3034 рубля 40 копеек.
 
    18.07.2014 истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием добровольно оплатить задолженность по Договору. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным.
 
    25.09.2014 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей. Судом уточнение принято к рассмотрению. В материалы дела представлены доказательства понесенных расходов, а именно: расходный кассовый ордер  № 9 от 08.09.2014  об оплате  услуг на сумму 9570 рублей, договор  от  01.07.2014 на оказание юридических услуг, акт о приемке оказанных услуг от 08.09.2014 на сумму 11000 рублей.
 
    Согласно ст. 101АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 106АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 ст. 110АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    В п. 20информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65АПК РФ).
 
    В определенииКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Согласно п. 3информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в разумных пределах.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципов  разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, считает возможным снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб.
 
    Поскольку заявленные в иске требования удовлетворены в полном объеме, возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                     
                                                          
                                                          РЕШИЛ:
 
    
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРУП» (ИНН 3906316778, ОГРН 1143926005156) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининградское Управление Балтийских Активов» (ИНН 3905086088, ОГРН 1073905021013) 170 000 рублей задолженности по договору поставки № 02/14 от 10.04.2014г., 3 034,40 рублей пени, 6 191,02 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    В части взыскания 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.         
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                            Е.А. Талалас