Дата принятия: 19 ноября 2010г.
Номер документа: А21-7397/2010
Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград дело№А21-7397/2010
«19» ноября 2010г.
16 ноября 2010г. оглашена резолютивная часть решения
19 ноября 2010г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубацкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» к ООО «На краю вселенной» о возврате имущества, являющегося предметом лизинга
при участии:
от истца: Бубновская О. В., по доверенности №87 от 2.08.2010г., паспорт,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
закрытое акционерное общество "Финансово-Экономический Консалтинг" (далее - ЗАО "ФинЭкКонсалт", Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возврате обществом с ограниченной ответственностью «На краю вселенной» (далее – ООО «На краю вселенной», Ответчик) предметов лизинга по договору №1146 от 27.02.2007г.: стирально-отжимную машину промышленную FS-40, гладильную машину промышленную с нагревательным валом I35-160; предметов лизинга по договору № РУБ -1317 от 20.09.2007 г.: сушильную машину MilleРТ 7401, сушильную машину MilleРТ 7501, стирально-отжимную машину Mille6201, гладильную машину с нагревательным валом Т 35-160.
ООО «На краю вселенной» представителя не направило, о проведении судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщило, отзыв на иск не представило. Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании Истец полностью поддержал исковые требования, в качестве основания для обращения с иском в арбитражный суд Истец указал ст. 309, 310 ГК РФ, пояснив, что договоры лизинга расторгнуты.
Согласно материалам дела, между Истцом (лизингодателем) и Ответчиком - ООО «На краю вселенной» (лизингополучателем) заключены договоры лизинга № 1146 от 27.02.2007 и №РУБ-1317 от 20.09.2007г. с условием внесения лизинговых платежей в соответствии с утвержденным графиком.
Выполнение обязательства Истцом подтверждается договорами купли-продажи №1146 от 27.02.2007 и №РУБ-1317 от 20.09.2007г., спецификациями к договорам купли-продажи, товарным накладным, а также актами приема-передачи к договорам купли-продажи № 1146 от 27.02.2007 и №РУБ-1317 от 20.09.2007г., в соответствии с которыми ответчик получил предметы лизинга - стирально-отжимную машину промышленную FS-40, гладильную машину промышленную с нагревательным валом I35-160, сушильную машину MilleРТ 7401, сушильную машину MilleРТ 7501, стирально-отжимную машину Mille6201, гладильную машину с нагревательным валом Т 35-160.
Судом установлено, что Лизингодатель (Истец) свои обязательства исполнил надлежащим образом.
Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт наличия задолженности ООО «На краю вселенной» перед Истцом по договорам №1146 от 27.02.2007 и №РУБ-1317 от 20.09.2007г. подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3206/2010 от 7.07.2010г. и Ленинградского районного суда г.Калининграда по делу №2-2740/10.
Неисполнение ООО «На краю вселенной» договорных обязательств по своевременному внесению оплаты послужило основанием для расторжения ЗАО «ФинЭкКонсалт» договоров №1146 от 27.02.2007 и №РУБ-1317 от 20.09.2007г.в одностороннем порядке. Право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договоров и основания для такого отказа предусмотрены пунктами 9.4 Договоров лизинга. Согласно указанным положениям договоров, просрочка выплаты очередного лизингового платежа, неустойки Лизингополучателем на срок свыше 30 дней является, одним из оснований для одностороннего отказа лизингодателя от договора. Доказательства своевременного внесения лизинговых платежей ответчиком не представлены.
Согласно п.9.6 договоров, об отказе от исполнения договоров по основаниям, указанным в п.9.4 договора, Лизингодатель направляет уведомление Лизингополучателю. Если по истечению семи дней с момента направления такого уведомления стороны не примут соглашение о продолжении действия договора, договор считается расторгнутым со следующего за семидневным сроком дня.
В связи с невнесением ответчиком лизинговых платежей и наличия задолженностей, ЗАО "ФинЭкКонсалт" письмами (исх. №100802/1 от 2.08.2010г. и (исх. 100812/1) от 12.08.2010г. сообщило «На краю вселенной» о расторжении договора лизинга №1146 с 10 августа 2010г. и договора лизинга №РУБ-1317 с 19 августа 2010г., согласно п.9.4 договора. В указанных уведомлениях о расторжении истец предложил ответчику в соответствии с п.9.7 Договоров, в течении трех дней с момента расторжения договоров вернуть имущество со всеми документами и полным оборудованием по месту нахождения лизингодателя или в месте, указанном лизингодателем.
Из материалов дела следует, что фактически договорные отношения между сторонами с 10.08.2010г. по договору №1146 и 19 августа 2010г. по договору №1317 отсутствовали и с этого момента в течении трех дней в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.9.7 договора у Ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.
В соответствии со статьей 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.
Между тем Ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что он предлагал истцу принять арендованное имущество в установленный договором срок, извещал истца о готовности передать его с оформлением акта, равно как и доказательств уклонения ЗАО «ФинЭкКонсалт»от приемки имущества.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных Истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о возврате предметов лизинга, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Обязать общество с ограниченной ответственностью «На краю вселенной» передать закрытому акционерному обществу ЗАО «Финансово-экономический Консалтинг» предметы лизинга по договору №1146 от 27.02.2007г.: стирально-отжимную машину промышленную FS-40, гладильную машину промышленную с нагревательным валом I35-160; предметы лизинга по договору № РУБ -1317 от 20.09.2007 г.: сушильную машину MilleРТ 7401, сушильную машину MilleРТ 7501, стирально-отжимную машину Mille6201, гладильную машину с нагревательным валом Т 35-160.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «На краю вселенной» в пользу закрытого акционерного общества ЗАО «Финансово-экономический Консалтинг» государственную пошлину в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после изготовления решения в полном объеме.
Судья С.В. Генина
