Решение от 12 ноября 2010 года №А21-7388/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е  Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-7388/2010
 
    12
 
ноября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2010г. полный текст изготовлен 12.11.2010г.
 
    Судья
 
    Талалас Е.А.
 
    
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черенко А.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Специализированное юридическое агентство Владимира Быкова по вопросам земельных отношений»
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Усадьба»
 
    о
 
    взыскании задолженности и неустойки
 
    При участии:
 
    от истца: Быков В.М.  директор согласно решению от 26.03.2010 № 26/04-2010, паспорту
 
    от ответчика: Романов  А.Ю. по доверенности от 22.09.2010, паспорту
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное юридическое агентство Владимира Быкова по вопросам земельных отношений» (далее по тексту – Истец, Юридическое бюро)  обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Усадьба» (далее – Ответчик, ЗАО «Усадьба»)  о взыскании    1 450 669, 02 руб.  задолженности  и 3 014 688, 60 руб. неустойки.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением курса Евро: просит взыскать 1 583 481 руб. 46 коп. (по курсу  на 10.11.2010г.   1 Евро= 42, 7798 руб.)    и 3 133 440 руб. неустойки (пени).
 
    Представитель ответчика уточненный расчет получил в судебном заседании, считает, что заседание может быть продолжено.
 
    Судом ходатайство об уточнении иска удовлетворено.
 
    В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что между сторонами заключен договор  возмездного оказания услуг. Истец (Исполнитель) принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом  об оказанных услугах от 30.09.2008. Ответчик (Заказчик)  длительное время не производит оплату принятых услуг. Направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения. Наличие задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, огласил отзыв, из содержания которого следует, что  о существовании договора и задолженности ЗАО «Усадьба» не знало, так как они были подписаны и переданы генеральному директору, а не в бухгалтерию общества. Кроме того, наличие задолженности не подтверждается бухгалтерскими документами  общества, в связи с чем должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и кредитор не вправе требовать уплаты неустойки. Просит в иске отказать.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее:
 
    Между ЗАО «Усадьба» (Заказчик) и Юридическое агентство (Исполнитель)  15.01.2008 заключен договор № 15/01-08-М.
 
    Согласно п. 1 договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать нижеследующие услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность):
 
    -     осуществлять устные консультации по арбитражному делу № А21-10049/2004-С2 и по делу № А21-10050/2004-С2 (рассмотрение заявлений ООО «Компания Менеджмент-Сервис» о процессуальном правопреемстве, а именно замене взыскателя -Фирмы «Рольф Хаманн Импорт-Экспорт» по делу № А21-10049/2004-С2 и по делу № А21-10050/2004-С2 в отношении дол.жника ЗАО «Усадьба»). Общая сумма заявленных требований ООО «Компания Менеджмент-Сервис» составляет 13370166,00. рублей,
 
    -     ознакомиться в Арбитражном суде Калининградской области с арбитражными делами № А21-10049/2004-С2 и № А21-10050/2004-C2.
 
    -  представлять интересы ЗАО «Усадьба» и представительствовать от имени
Заказчика при рассмотрении заявлений ООО «Компания Менеджмент-Сервис» о
процессуальном, правопреемстве, а именно о замене взыскателя - Фирмы «Рольф Хаманн Импорт-Экспорт» по делу № А21-10049/2004-С2 и по делу № А21-10050/2004-С2  в отношении должника ЗАО «Усадьба» во всех инстанциях Арбитражных Судов, а именно:
 
    -      в Арбитражном Суде Калининградской области;
 
    -      в Тринадцатом Арбитражном апелляционном Суде;
 
    -      в Федеральном Арбитражном суде Северо- Западного округа;
 
    -      в Высшем Арбитражном Суде России;
 
    -      подписывать   и подавать   апелляционные и кассационные жалобы, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
 
    В соответствии с п. 3.1.Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по договору составила 1337016 рублей (НДС не предусмотрен), что составляет эквивалент 37014,7 евро по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора, и, в соответствии с пунктом 2 ст. 317 ГК РФ, подлежит оплате в российских рублях на день платежа, согласно установленного эквивалента, в соответствии с курсом евро, установленным Центральным Банком России.
 
    Заказчик обязался уплатить указанную в п.3.1. сумму в размере 100% в течение 15 банковских дней со дня подписания Заказчиком и Исполнителем Акта об оказанных услугах.
 
    Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае просрочки оплаты услуг Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы,  определенной в п. 3.1. договора за каждый день просрочки исполнения.
 
    30.09.2008 Заказчик,  в лице генерального директора Бондаренко Н.Н.,  и Исполнитель, в лице директора Быкова В.М.,  подписали акт об оказанных услугах. Как следует из содержания акта, актом стороны подтвердили, что Исполнитель передал, а Заказчик принял результат оказанных услуг, поименованных в п. 1 акта,  на сумму 1 346 224, 64 руб., что составляет 37 014, 7 евро по курсу ЦБ РФ на день составления и подписания акта.
 
    Согласно п. 2 акта к нему прилагались: счет-фактура от 30.09.2008 на сумму 1 346 244, 64 руб.  и счет от 30.09.2008 № 29.
 
    Ответчик оплату оказанных  и принятых по акту услуг не произвел,  что явились основанием для  предъявления настоящего иска.
 
    Суд считает требование  подлежащим  удовлетворению на основании следующего. 
 
    Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом в соответствии  с  условиями  обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых  актов.
 
    Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между истцом и  ответчиком сложились отношения, которые регулируются нормами главы  39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части  1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со статьей  781 Гражданского кодекса  Российской Федерации производится в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами не оспорены. Какие-либо возражения о наличии претензий по качеству или количеству предоставленных услуг ответчиком не заявлены, в материалы дела доказательства их наличия не представлены.
 
    Факт оказания услуг, несвоевременная оплата подтверждаются материалами дела – актом от 30.09.2008 и не оспаривается представителем ответчика.
 
    Довод представителя ответчика о том, что акт об оказании услуг от 30.09.2008, счет-фактура от 30.09.2008 на сумму 1 346 244, 64 руб.  и счет от 30.09.2008 № 29 в бухгалтерию ЗАО «Усадьба» не передавались, а были переданы директору Общества, в связи с чем, Общество не было поставлено в известность о наличии задолженности, которая не подтверждается бухгалтерскими документами, судом не принимается во внимание как необоснованный и не имеющий правового значения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    Пунктом 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
 
    Доказательств отсутствия полномочий генерального директора Бондаренко Н.Н. на подписание договора ответчиком не представлено. Передача документов действующему на тот момент  генеральному директору общества не может рассматриваться как неполучение обществом документов, являющихся основанием для оплаты.
 
    Исходя из курса евро, установленного ЦБ РФ на день вынесения судебного решения 10.11.2010, задолженность составила 1 583 481 руб. 46 коп.  Доказательства оплаты долга суду не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 583 481 руб. 46 коп.  подлежит удовлетворению.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании с Ответчика 3 133 440 руб. неустойки (пени), предусмотренной п.  4.3. договора за период с 22.10.2008 по 22.10.2010.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору  подтверждается материалами дела, начисление неустойки за просрочку поставки является обоснованным. Проверив расчет, суд считает, что период неустойки Истцом определен правильно.
 
    Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
 
    Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности  заявленной ко взыскании неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а именно: чрезмерно высокий процент неустойки (0,3%), отсутствие доказательств, подтверждающих потери кредитора, вызванные нарушением обязательств со стороны должника, длительный период,  в течение которого Истец не заявлял свои требования. С учетом вышеизложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд снижает до  300 000 руб. 
 
    В соответствие со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Усадьба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное юридическое агентство Владимира Быкова по вопросам земельных отношений» 1 583 481 руб. 46 коп.  основного долга и 300 000 руб. неустойки.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Усадьба» в доход федерального бюджета Российской Федерации 31 834 руб. 81 коп. государственной пошлины.
 
    В части взыскания неустойки в размере 2 833 440 руб.  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья
 
    Е.А. Талалас
 
 
    (подпись, фамилия)