Решение от 09 ноября 2010 года №А21-7387/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 7387/2010
 
    «09»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«09»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«09»
 
ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берниковым П.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Царькова В.В.
 
    к ООО «Авто-Пан»
 
    об обязании ответчика приобрести долю в уставном капитале общества, определении действительной стоимости доли в обществе и взыскании 4 946 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:
 
    от ответчиков: Солнцев С.Е. по доверенности от 26.08.2010 года
 
    от третьего лица: Науменко Е.Ю. по доверенности от 08.10.2010 года в интересах Меркулова А.В.
 
    установил: Царьков Владимир Вячеславович обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Авто-Пан» об обязании ответчика приобрести долю в уставном капитале общества, равную 20,46%, в связи с выходом истца из состава участников ООО «Авто-Пан».
 
    Кроме этого, Царьков В.В. заявил требования об  определении действительной стоимости его доли в ООО «Авто-Пан» в размере 4 946 000 руб. из расчета рыночной стоимости активов общества и о взыскании 4 946 000 руб. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Авто-Пан», равной 4 946 000 руб. с выплатой ее в установленный законом 3-х месячный срок со дня подачи заявления о выходе – 17 августа 2010 года.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО «Автотор» и Меркулов Андрей Витальевич.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
 
    Представитель Меркулова А.В. в судебном заседании высказался о необоснованности заявленных исковых требований, сославшись на отсутствие у истца нарушенного права.
 
    В судебное заседание не явился истец и представитель третьего лица – ЗАО «Автотор», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В суд поступило заявление истца, в котором завил ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок до одного месяца, в связи с его нахождением в лечебном учреждении.
 
    Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца, сославшись на наличие у истца представителя, который участвовал в предварительном заседании по настоящему делу.
 
    Представитель третьего лица отнес разрешение ходатайства истца на усмотрение суда.
 
    Судом отклонено заявленное истцом ходатайство, так как в материалах дела имеются данные о наличии у него представителя, который участвовал в предварительном заседании и в отношении которого нет сведений о том, что он не может участвовать в судебном заседании.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица – ЗАО «Автотор» на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Царьков Владимир Вячеславович, являясь участником ООО «Авто-Пан» и обладая 20,46 % доли в уставном капитале общества, 17 августа 2010 года обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли исходя из рыночной стоимости комплекса  нежилых зданий и сооружений, находящихся по ул.Нарвская. д.51 «А» в городе Калининграде и принадлежащих на праве собственности обществу.
 
    Кроме этого, Царьков В.В. направил указанное заявление о выходе из состава участников ООО «Авто-Пан» в адрес его участников: ЗАО «Автотор» и Меркулова А.В.
 
    Из искового заявления следует, что не получив в установленный в заявлении 10-ти дневный срок ответа об определении и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, Царьков В.В. в частном порядке с учетом данных отчета об оценке №0022-09-2010-39, выданного ООО «Независимое агентство оценки», определил действительную стоимость своей доли в уставном капитале ООО «Авто-Пан» по состоянию на 01 июля 2010 года, которая составила 4 946 000 руб.
 
    Поскольку ответчик не определил и не выплатил действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, то Царьков В.В. для восстановления нарушенного права обратился арбитражный суд с настоящим иском.           
 
    В обоснование своих требований Царьков сослался на статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 23 и пункт 1 статьи 26  Федерального закона  от 08.02.1998 №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО»), а также на пункты 4.2, 7.1, 7.2 устава ООО «Авто-Пан».
 
    ООО «Авто-Пан» исковые требования не признало и в отзыве на исковое заявление указало, что заявление Царькова В.В. о выходе из состава участников общества было получено ответчиком 27 августа 2010 года; что участник общества не имеет полномочий давать обязательных указаний исполнительному органу общества о проведении переоценки основных средств общества; что выписка из отчета об оценке №0022-09-2010-39, выданного ООО «Независимое агентство оценки» 08 сентября 2010 года является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; что представленная истцом выписка из отчета содержит данные об оценке, проведенной за пределами первого полугодия 2010 года и не позволяет установить действительную стоимость доли вышедшего участника; что согласно абзаца 2 подпункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об ООО» и даты подачи заявления о выходе обязанность ООО «Авто-Пан» по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале или выдаче в натуре имущества возникает не позднее 28 ноября  2010 года, в связи с чем требования истца об определении действительной стоимости доли являются преждевременными, а права Царькова В.В. - не нарушенными.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснил что в настоящее время производится оценка активов общества для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества; что в связи с выходом истца из состава участников общества его доля перешла к обществу с момента получения обществом заявления истца.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании высказался о необоснованности исковых требований, так как права истца не являются нарушенными исходя из срока, установленного подпунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об ООО».
 
    Оценив доводы сторон, третьего лица и исследовав материалы дела суд, считает, что в удовлетворении  исковых требований Царькова В.В. следует отказать в полном объеме исходя из следующего.
 
    Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения общему своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью.
 
    В силу  пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО») действительная стоимость доли  участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об ООО» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
 
    Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале  общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
 
    Из устава ООО «Авто-Пан» следует, что иные порядок и сроки выплаты участнику общества, доля которого перешла к обществу, действительной стоимости доли или выдачи в натуре имущества такой же стоимости, не предусмотрены.
 
    В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 24 ФЗ «Об ООО» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
 
    Поскольку заявление Царькова В.В. было получено ответчиком 27 августа 2010 года, то обязанность ООО «Авто-Пан» по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале или выдаче в натуре имущества возникает не позднее 28 ноября  2010 года.
 
    Таким образом, срок для исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, как на момент обращения с иском, так и на момент вынесения решения суда по настоящему делу не наступил.
 
    В связи с этим, суд соглашается с доводом ответчика, что требования истца об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Авто-Пан» являются преждевременными, а права Царькова В.В. - не нарушенными.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Царькова В.В. об  определении действительной стоимости его доли в ООО «Авто-Пан» в размере 4 946 000 руб. из расчета рыночной стоимости активов общества и о взыскании 4 946 000 руб. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Авто-Пан», равной 4 946 000 руб. с выплатой ее в установленный законом 3-х месячный срок со дня подачи заявления о выходе – 17 августа 2010 года, следует отказать.
 
    Что касается исковых требований Царькова В.В. об обязании ответчика приобрести долю в уставном капитале общества, равную 20,46%, в связи с выходом истца из состава участников ООО «Авто-Пан», то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку как указывалось выше в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 24 ФЗ «Об ООО» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
 
    Исходя из этого, Царьков В.В. не является заинтересованным лицом, поскольку его права не являются нарушенными. 
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Вудовлетворении исковых требований Царькова Владимира Вячеславовича отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович