Решение от 02 декабря 2010 года №А21-7386/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 7386/2010
 
    «02»
 
    декабря
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«30»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«02»
 
декабря
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Скорняковой Ю.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Помощником судьи Ченгаевой Р.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
ФГУ «Управление Балтийского флота»
 
    к
 
    ФГУП «Калининградский Морской Рыбный Порт»
 
    о
 
    Взыскании   159 955 руб.
 
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от Истца:  Е.Н. Грицан, доверенность от 12.02.2010г., паспорт
 
    от Ответчика: Т.А. Шапорев, доверенность от 07.06.2010г, паспорт;
 
 
установил:
 
    ФГУ «Управление Балтийского флота» (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ФГУП «Калининградский Морской Рыбный порт» (далее- Ответчик) о взыскании  159 955 рублей неосновательного обогащения.
 
    Представитель Истца, выступив в судебном заседании, поддержал исковые требования, пояснил, что    в феврале 2001 года  Ответчику было передано на ответственное хранение списанное судно «СР-13», затем  Ответчик модернизировал указанное судно без согласия Истца, не оплатив ему остаточную стоимость имущества. На момент рассмотрения спора, указанное судно передано под музей  в оперативное управление ФГУ «Музей Мирового океана» под музей .
 
    Ответчик, выступив в судебном заседании, иск не признал полностью, считает данный иск необоснованным, просит в его удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что спорное судно  было передано порту задолго до 2001 года,  Ответчик его безвозмездно хранил,  никакой модернизации судна Ответчик не производил, просит применить срок исковой давности.
 
    Заслушав пояснения Сторон, исследовав материалы дела, суд  установил.
 
    В декабре 1994 года Приказом Главнокомандующего ВМФ № 310   судно размагничивания СР-13 типа «Логгер»  было исключено  из состава ВМФ, предписано  реализовать его  в установленном порядке.
 
    На основании письма руководства Ответчика от 28 июня 1996 года, а также  обращений мэра города,  Калининградской ассоциации морских капитанов, Командующего БФ и  командиров различных частей,  указанное судно в связи с празднованием 300-летия Российского флота Днем рыбака было передано на хранение Ответчику до  решения вопроса о передаче его  Музею океана.
 
    В дальнейшем, распоряжением  Территориального управления  по Калининградской области от 23 июля 2007 года № 695-р спорное судно было передано на праве оперативного управления  ФГУК «Музей Мирового океана», о чем  имеется Акт приема-передачи государственного имущества от 23 июля 2007 года.
 
    Истец, полагая, что в данном случае Ответчик неосновательно его имущество, предъявил настоящий иск о взыскании с него    остаточной стоимости судна как неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   считает иск не  подлежащим удовлетворению, по  следующим основаниям.
 
    Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
 
    В соответствии с положениями статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Суд, рассмотрев заявление о применении срока исковой давности,  считает его не подлежащим удовлетворению, по мнению суда, отсутствуют основания для применения срока исковой давности, исходя из отсутствия в материалах дела документов о дате осведомленности истца о нарушении его прав.
 
    Арбитражный суд рассматривает дело по тем предмету и основаниям, которые сформулированы Истцом, основанием  заявленных требований указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствиями с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Заявляя требования, основанные на данной норме права, Истец должен прежде всего доказать наличие со стороны Ответчика неосновательное приобретение денежных средств без соответствующего правового обоснования, то есть для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у Ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Истцом не представлено доказательств того, что между Сторонами  были обязательства,  что Ответчик без законных оснований приобрел или сберег имущество. Согласно имеющимся в материалах дела документам, Ответчик принял спорное судно на временное  ответственное хранение, до решения вопроса о передаче указанного судна под музей, доказательств того, что Ответчик произвел модернизацию судна также суду не представлено. Кроме того,  Истцом не доказан размер предъявленного неосновательного обогащения.
 
    Таким образом, суд считает, что Истец не представил надлежащих доказательств в обоснование  заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Ю.В. Скорнякова
 
 
(подпись, фамилия)