Решение от 11 ноября 2010 года №А21-7379/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Калининград
 
Дело № А21- 7379/2010
 
 
 
    11 ноября  2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола помощником судьи Е.В.Третьяк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (МКП «УКС») к обществу с ограниченной ответственностью «Вальдау» о взыскании 591 259 руб. 17 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца МКП «УКС»: Кузьмина Наталья Владимировна, представитель по доверенности от 19.04.2010, паспорт серии 27 01 № 270314,
 
    от ответчика ООО «Вальдау»: надлежащим образом извещенный, в суд не явился, явку представителя не обеспечил,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее по тексту МКП «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вальдау» (далее по тексту ООО «Вальдау», ответчик) о взыскании 444 555 руб. 77 коп. основного долга и 146 703 руб. 40 коп. неустойки.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между сторонами был заключен договор. Во исполнение обязательств по указанному договору истец  осуществил работы по ведению технического надзора при проведении строительно-монтажных работ ответчиком на сумму 1 010 923 руб. 06 коп.
 
    Свои обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме, претензий по количеству и качеству выполненных работ от ответчика не поступало. Ответчик свои обязательства по договору  исполнил частично. На дату подачи искового заявления долг ответчика составил 444 555 руб. 77 коп. Неустойка в размере  146 703 руб. 40 коп. начислена в соответствии с  условиями договора.
 
    Ответчик надлежащим образом извещенный в суд не явился, явку представителя  не обеспечил, обоснованных возражений по иску не представил.
 
    Заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
 
    Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Между МКП «УКС» и ООО «Вальдау» заключен договор от 19.06.2009 № 41 о возмездном оказании услуг по техническому надзору за строительством объекта «Жилой комплекс с встроено-пристроенными автостоянками, досугово-оздоровительным центром и административными помещениями по ул. Куйбышева – ул.Гагарина г.Калининграда».
 
    Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Факт выполнения работ подтвержден актом сдачи-приемки работ от 05.10.2009 № 75. Данный акт   подписан руководителями МКП «УКС» А.Л.Крупиным и ООО «Вальдау»  А.С.Пыткиным, скреплен печатями сторон, и содержит информацию о стоимости выполненных работ.
 
    Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 4 договора от 19.06.2009 № 41.
 
    Сторонами согласован акт сверки взаимных расчетов от 01.05.2010. Разногласий между истцом и ответчиком по сумме образовавшейся задолженности, составляющей 444 555 руб. 77 коп., не имеется.
 
    Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию вопросов образовавшейся задолженности. Однако, претензии, направленные истцом в адрес ответчика от 20.07.2010 №1636/УКС, от 24.08.2010 №1935/УКС  с предложением погашения  долга, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    Как следует из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьями 779,781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг по техническому надзору истцом подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в документах, представленных истцом, а равно как и доказательств надлежащей оплаты за оказанные услуги, суду не представлено. Задолженность ответчика подтверждена материалами дела.
 
    Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает заявленное требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим  удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 7.2 договора от 19.06.2009 № 41  за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
 
    В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно расчету истца размер пеней по состоянию на 10.09.2010 составил 146 703 руб. 40 коп. Расчет соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. Указанный расчет пеней судом проверен.
 
    Суд считает, что  заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд счел возможным   применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до 44 011 руб.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 825 руб. 18 коп. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение данных расходов возлагается на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вальдау» в пользумуниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград»  503 391 руб. 95 коп., из которых: основная задолженность по договору – 444 555 руб. 77 коп., пени – 44 011 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины -  14 825 руб. 18 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Т.В.Пахомова