Решение от 18 октября 2010 года №А21-7377/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21-7377/2010
 
    «18» октября 2010г.
 
    «13» октября 2010г. оглашена резолютивная часть решения
 
    «18» октября 2010 года изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Гурьевой И. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Гурьевой И. Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Хладотех» к  Службе по экологическому контролю и надзору Калининградской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 12.08.2010 № 131,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Радаева Г. А.  по доверенности от 02.08.2010г.,
 
    от ответчика – Медведева Е. Ю. по доверенности от  04.06.2010г., Монастырская И. И. по доверенности от 17.09.2010г.,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Хладотех» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным  постановления № 131 от 12.08.2010г. Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области (далее – Служба, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил охраны атмосферного воздуха – по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  В обоснование доводов заявления общество ссылается на недоказанность совершения вмененного деяния, указывает,  что  не является собственником производственных помещений, а также котла, то есть не является субъектом правонарушения.
 
    Ответчик с заявлением не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
 
    Как видно из материалов дела, прокуратурой Багратионовского района Калининградской области  23 июня 2010 года проведена проверка соблюдения обществом требований  законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе данной проверки было установлено, что общество по адресу: пос. Березовка, Багратионовского района, ул. Промышленная, 3, осуществляет производство (сборка, покраска) промышленного холодильного и вентиляционного оборудования. Котельная и транспорт, имеющиеся у общества, являются источниками выбросов вредных веществ (диоксида азота, оксида азота, оксида углерода, диоксида серы, бензапилена, взвешенных веществ, угольной золы, сажи и др.) в атмосферный воздух. Разрешения на выбросы в атмосферу общество не имеет.
 
    По данному факту 28 мая 2010 года прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела вместе с материалами проверки направлены в Службу для рассмотрения. Постановлением Службы от 12 августа 2010 года общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
 
    В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2007 N 56, которым утверждена форма разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, названное разрешение должно содержать перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками за определенный период.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество эксплуатирует стационарный источник выброса вредных веществ в атмосферный воздух (котельная), в перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, входят диоксида азот, оксида азот, оксида углерод, диоксид серы, бензапилен, взвешенные вещества, угольная зола, сажа и др.  Кроме того, общество использует автотранспорт (передвижной источник загрязнения). При этом у общества отсутствует специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
 
    Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    Довод заявителя о том, что общество не является субъектом вмененного деяния, является ошибочным. Действительно, все производственные здания по вышеуказанному адресу принадлежат на праве собственности Сосову В. А., являющемуся директором ООО «Хладотех». Вместе с тем, предпринимательская деятельность в данных помещениях осуществляется именно обществом, что подтверждается, помимо прочего, договором №2808/2006 от 28 августа 2006 года о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, заключенным между Сосовым В. А. и ООО «Хладотех».
 
    При исследовании материалов проверки судом не установлено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
 
    Административный орган с учетом смягчающих ответственность обстоятельств определил обществу минимальный размер штрафа.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.       
 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170, суд
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в 13-й апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                          И. Л. Гурьева