Решение от 29 октября 2010 года №А21-7370/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 7370/2010
 
«29»
 
октября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«28»
 
октября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«29»
 
октября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: КИТ Финанс Страхование (ОАО)
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
 
    о взыскании убытков
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: представитель Казимирский С.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    КИТ Финанс Страхование (ОАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 33 424,22 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что иск не признает, полагая требования истца по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 16 февраля 2010 года в 18 часов 30 минут на пересечении улицы Тульской и проспекта Текстильщиков в городе Санкт-Петербурге водитель автомобиля марки «Ленд Ровер Дискавери», госномер Т 848 НН 98 (далее - автомобиль «Ленд Ровер») Максимовский Д.В., нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Киа Соренто», госномер С 782 АУ 98 (далее - автомобиль «Киа»), который находился под управлением Климова Н.М.
 
    В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Киа» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Ленд Ровер» Максимовский Д.В., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении 78 АД № 221197, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 78 АД № 240841.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Киа» застрахован Климовой Е.Ю. (далее - страхователь) у истца по риску «Ущерб» в соответствии со страховым полисом № 310-78-008170-10 (далее - договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автостиль-сервис», осуществившего ремонт автомобиля «Киа», денежные средства в размере 69 378,80 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09 апреля 2010 года № 6696.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» в указанном размере определена без учета износа запасных частей на основании документов авторемонтного предприятия - Общества с ограниченной ответственностью «Автостиль-сервис», то есть на основании счета на оплату от 25 марта 2010 года № 287, акта от 24 марта 2010 года № 822, заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 24 февраля 2010 года.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 69 378,80 рублей в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В  силу  статьи  931  Гражданского кодекса Российской Федерации  и  статьи  13  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Максимовского Д.В., управлявшего автомобилем «Ленд Ровер», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0513430474.
 
    Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в размере 69 378,80 рублей.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в качестве возмещения вреда ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 35 954,58 рублей.
 
    Полагая, что ответчик неправомерно отказал в возмещении оставшейся части убытков в размере 33 424,22 рублей, истец обратился с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит надлежащих оснований для удовлетворения требования истца. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ в указанный выше Закон внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Киа».
 
    Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № 1994/01/78/2010, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», с учетом износа, составляет 35 954,58 рублей.
 
    Судом установлено, что в качестве возмещения убытков ответчик перечислил истцу денежные средства в указанном размере по платежному поручению № 7466 от 22.07.2010 года.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по возмещению понесенных истцом убытков.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 33 424,22 рублей следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)