Решение от 29 октября 2010 года №А21-7369/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 7369/2010
 
«29»
 
октября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«28»
 
октября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«29»
 
октября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: КИТ Финанс Страхование (ОАО)
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
 
    о взыскании убытков
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика:  представитель Казимирский С.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    КИТ Финанс Страхование (ОАО) (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области  о взыскании с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» (далее - ответчик), с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 40 000 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что иск не признает, полагая требования истца по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 05 марта 2010 года в 03 часа 15 минут на 46-м километре Краснофлотского шоссе в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер У 782 ОУ 98 (далее - автомобиль «Мицубиси»), под управлением Инджигуляна С.Ж., автомобиля «Субару Импреза», госномер М 393 УК 47 (далее - автомобиль «Субару»), под управлением Дмитриева К.В. и автомобиля «Ленд Ровер», госномер Р 826 СР 47 (далее -автомобиль «Ленд Ровер»), под управлением Белика Д.А.
 
    В результате указанного выше ДТП автомобили «Мицубиси» и «Субару» получили ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Ленд Ровер» Белик Д.А., в отношении которого 05 марта 2010 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Мицубиси» застрахован Инджигуляном С.Ж. (далее - страхователь) у истца по риску «Ущерб» в соответствии со страховым полисом № 361-78-040472-09 от 07 декабря 2009 года (далее - договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 293 694,90 рублей по платежному поручению от 29 апреля 2010 года № 8347.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в указанном размере в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Белика Д.А., управлявшего автомобилем «Ленд Ровер», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0513411354.
 
    Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в качестве возмещения вреда ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 40 000 рублей.
 
    Полагая, что ответчик неправомерно отказал в возмещении убытков в размере 40 000 рублей, истец обратился с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных требований истца о взыскании убытков. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
 
    Судом установлено, что 12 мая 2010 года ответчик платежным поручением № 824 возместил владельцу поврежденного в результате ДТП автомобиля «Субару» Дмитриеву К.В. ущерб в размере 120 000 рублей.
 
    В свою очередь, ответчик 28 июля 2010 года платежным поручением № 713 возместил истцу ущерб в размере 40 000 рублей, понесенный в связи с выплатой страхового возмещения в пользу страхователя.
 
    В этой связи, ответчик в полном объеме возместил ущерб в сумме 160 000 рублей, причиненный имуществу нескольких потерпевших, как того требуют положения статьи 7 Закона, исполнив таким образом свои обязательства по возмещению убытков перед истцом в размере 40 000 рублей в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 40 000 рублей следует отказать - в силу их неправомерности и необоснованности.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)