Решение от 10 ноября 2010 года №А21-7360/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-7360/2010
 
 
    «10»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«02»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«10»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ИП Юзеева Р.А – Биркле С.Я.
 
    к ООО «Мюллер и К»
 
    о взыскании 89954руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Калинин А.Ю.- представитель  по доверенности и паспорту
 
    установил:  конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Юзеева Радика Анатольевича Биркле Сергей Яковлевич   (далее – Истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Мюллер и К»(далее – Ответчик) задолженности в сумм е 89954руб. за выполненные   подрядные работы по  договору подряда от 13.11.2008г..
 
    Надлежащим образом извещенный судом  Ответчик в судебное заседание не явился.
 
    Копии определения  суда от 05.10.2010г. о назначении дела к судебному разбирательству  на 02.11.2010г. были направлены по  двум известным суду адресам Ответчика.
 
    Как следует из почтовых уведомлений Ответчик получил копии указанного определения  12.10.2010г. Кроме того представитель Ответчика была извещена судом о назначении дела к судебному разбирательству  на 02.11.2010г. под роспись в протоколе предварительного судебного заседания от 05.10.2010г..
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
 
    В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва Ответчика на исковое заявление, Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на следующее:
 
    - принятые работы по двустороннему акту не лишают Ответчика права представлять свои возражения по качеству работ, что исходит из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»;
 
    -  после подписания актов формы КС-2  №11 от 11.09.2009г. и №13 от 26.10. 2009г. на общую сумму 89955руб. были выявлены некачественно выполненные предпринимателем работы, а именно: была нарушена геометрия стропильной системы, антисептирование пиломатериалов выполнено частично, не соблюдена технология устройства кровельного наполнителя;
 
    - в п. 7.4.2 договора подряда от 13.11.2008г. предусмотрено, что в случае, если подрядчик не устранит недостатки некачественно выполненных работ в течение установленного заказчиком срока, то заказчик вправе привлечь третьих лиц, которые за соответствующую оплату переделают некачественно выполненные подрядчиком работы за счет подрядчика;
 
    - 30.12.2009г. предпринимателю были направлены две претензии с требованием исправить некачественно выполненные работы в течение 15 дней с момента получения претензии по актам №11 от 11.09.2009г. и №13 от 26.10. 2009г.;
 
    - поскольку в указанный срок подрядчик не исправил работы, на объекте не появился, строительство кровли было приостановлено;
 
    -  в июне 2010г. к работам по устройству кровли был привлечен другой подрядчик ООО «ВИЛЛА-БАЛТ ДАХ», который перед началом работ по просьбе Ответчик составил отчет по результатам визуального осмотра конструкции скатной кровли и кровли объекта с фотофиксацией и составлением дефектной ведомости;
 
    - 9.06.2010г. Ответчиком и ООО «ВИЛЛА-БАЛТ ДАХ» был заключен договор №5/210;
 
    - сумма, оплаченная по этому договору Ответчиком ООО «ВИЛЛА-БАЛТ ДАХ» составила 4040473руб.;
 
    - подписанным с ООО «ВИЛЛА-БАЛТ ДАХ» актом о приемке выполненных работ от 13.08.2010г. с первой по десятую позицию непосредственно свидетельствуют об исправлении   ООО «ВИЛЛА-БАЛТ ДАХ» некачественно выполненных предпринимателем работ, общая сумма исправления работ составила 149400руб..
 
    Также в отзыве Ответчик сообщил суду о своем намерении предъявить предпринимателю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ.
 
    Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Между предпринимателем (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик)  заключен договор подряда  от 13.11.2008г. (далее – договор) согласно условий которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить в соответствии с   Технической документацией, сметой, действующими строительными нормами и правилами, а также иными условиями договора работы: устройство кровли на объекте «Культурно-развлекательный комплекс» по адресу: г.Калининград, ул.Ал.Невского.
 
    Как следует из п.2.2  договора Заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.
 
    Из п. 2.3 договора следует, что материалы и механизмы для выполнения работ представляет Заказчик.
 
    Согласно п.3.1 договора  цена работ определяется локальной сметой, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой  частью договора.
 
    Как предусмотрено в п.3.1.1 договора цена работ включает в себя стоимость всего объема работ, в том числе компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
 
    Истцом представлены суду подписанные сторонами одна локальная смета  на сумму 699484руб.  и 12  предварительных смет на общую сумму 1014447,48руб..
 
    Из предварительных смет следует, что ни составлялись на  конкретные работы по отделам кровли: кровля под балконами №№1,2,3, устройство кровли перехода,  кровля башни лестниц марша корпуса №2,  устройство кровли служебного помещения корпуса №2, устройство кровли в помещении на корпусе №2, устройство кровли мансарды,  устройство кровли мансарды №1 корпуса №2,  устройство кровли малой башни корпуса №1,  устройство кровли с утеплением (башня),  устройство кровли малой мансарды. В предварительных сметах имеются указания Заказчика о то, что  объемы будут оплачены по фактически выполненным работам.
 
    Сроки начали и окончания выполнения работ согласованы сторонами в ст.6 договора: начало работ –следующий день после внесения Заказчиком на счет Подрядчика аванса в соответствии с п.3.1.2 договора; окончание работ – 1 июля 2009г..
 
    Порядок расчетов определен сторонами в ст.3 договора.
 
    Из п. 3.5.1 договора следует, что  основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, прилагаемые к ней акты приемки выполненных работ по форме КС-2.
 
    Как предусмотрено в п.3.5.2 договора  Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения, указанных в п.3.5.1 договора документов, проверяет достоверность содержащихся в них сведений об объемах, содержания и стоимости выполненных работ и затрат, подписывает их и возвращает Подрядчику. В случае выявления Заказчиком не соответствия об объемах, содержания и стоимости выполненных работ и затрат данных содержащихся в представленных Подрядчиком актах и/или справке фактическим показателям(объем, содержание и стоимость выполненных работ и затрат), Заказчик в тот же срок с момента обнаружения несоответствия , уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает предоставленные Подрядчиком документы до внесения в них последним изменений.
 
    В соответствии с п. 3.5.3 договора окончательный расчет за выполненные и принятые работы осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ в соответствии с п.10.1 договора.
 
    Из п. 10. 1 договора следует, что  приемка Заказчиком выполненных Подрядчиком работ(этапов работ) на объекте осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности, и оформляется  актом приемки выполненных работ, подписываемым уполномоченными представителями сторон.
 
    Как следует из материалов дела Истец и Ответчик по договору без замечаний со стороны последнего по объемам, стоимости и качеству выполненных работ подписали следующие акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 764399,55руб..:
 
    -  №01  от 25.12.2008г. на сумму 62200руб.;
 
    -  №02  от 25.12.2008г. на сумму 56110руб.;
 
    -  №03  от 30.01.2009г. на сумму 62975,8руб.;
 
    - №04  от 26.01.2009г. на сумму 51522,2руб.;
 
    - №5  за январь – февраль 2009г. ( с 26.01.2009г. по 15.02.2009г.) на сумму 42112,55руб.;
 
    - №06  от 28.02.2009г. на сумму 60871руб.;
 
    - №07  от 01.06.2009г. на сумму 67815руб.;
 
    - №08  от 15.06.2009г. на сумму 86096руб.;
 
    - №08  от 30.06.2009г. на сумму 113421руб.;
 
    - №10  от 11.09.2009г. на сумму 35661руб.;
 
    - №11  от 11.09.2009г. на сумму 23228руб.;
 
    - №12  от 28.09.2009г. на сумму 35661руб.;
 
    - №13  от 26.10.2009г. на сумму 66726руб..
 
    Работы оплачены Ответчиком в сумме 674445,55руб, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
 
    Не оплачены работы на сумму 89954руб..
 
    Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г.  подтверждено наличие задолженности Ответчика пред Истцом в сумме 89954руб..
 
    Обе стороны признают, что указанная сумма неоплаты сложилась по двум актам о приемке выполненных работ  №11  от 11.09.2009г. на сумму 23228руб. и  №13  от 26.10.2009г. на сумму 66726руб..
 
    Поскольку Ответчик не оплатил работы по указанным двум актам, Истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в сумме 89954руб..
 
    Суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны Истцом по праву и размеру.  При этом суд исходит из следующего.
 
    В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Между сторонами заключен  договор подряда . Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.
 
    В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Работы выполнены Истцом и приняты Ответчиком по двум актам о приемке выполненных работ  №11  от 11.09.2009г. на сумму 23228руб. и  №13  от 26.10.2009г. на сумму 66726руб. на общую сумму 89954руб. без замечаний со стороны Ответчика по объемам, стоимости и качеству выполненных работ.
 
    Из материалов дела следует, что Ответчик принял работы без замечаний по качеству, но впоследствии  предъявил Истцу претензию  28.12.2009г. о том, что выполненные по этим двум актам работы не соответствуют условиям договора, так как исполнены ненадлежащим образом, с нарушением СНиПов (нарушена геометрия стропильной системы, антисептирование пиломатериалов выполнено частично, не соблюдена технология устройства кровельного наполнителя) и предложил Истцу устранить недостатки в течение 15 дней с момента получения претензии . Ответчик предложил Истцу за свой счет разобрать каркас и выполнить работы заново, испорченные при возведении каркаса пиломатериалы(брусья), предоставленные Заказчиком, в количестве(объеме) 3,46 кубических метров необходимо заменить за счет Подрядчика.
 
    Истец не отрицает получении  указанной претензии, но считает, что работы выполнены качественно и по объемам соответствуют, указанным в актах. Указал, что Ответчик в нарушение п. 11.2 договора не приглашал Истца  для составления акта, фиксирующего недостатки и дефекты и такой акт самим Ответчиком даже в одностороннем порядке не составлялся, а в июне 2010г. Ответчик пригласил другого подрядчика, который переделал всю кровлю объекта с использованием материалов, которые Ответчику истцу для выполнены работ не представлял и по совершенно иной технологии.
 
    Суд считает, что у сторон возник спор о качестве выполненных работ.
 
    Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
 
    Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Ни Истец, ни Ответчик данным указанием закона не воспользовались.
 
    Суд считает, что нарушение геометрии стропильной системы и  не соблюдение технологии устройства кровельного наполнителя могло быть определено либо обоюдным актом сторон либо экспертизой. При этом суд считает, что визуальным осмотром объекта такие нарушения выявлены быть не могут.
 
    Поэтом определить правомерность заявления Ответчика о не качественности данных работ суду без экспертного заключения определить не предоставляется возможным.
 
    Представленный Ответчиком отчет ООО «ВИЛЛА-БАЛТ ДАХ»  по результатам визуального осмотра конструкции скатной кровли и кровли объекта с фотофиксацией и составлением дефектной ведомости не является экспертным заключением, составлен через 6 месяцев после ухода Истца с объекта.
 
    Работы по антисептированию древесины указаны в акте о приемке выполненных работ  №13  от 26.10.2009г. на сумму 66726руб..  В акте указано , что эти работы выполнены  на площади  62м2. В данном случае объем выполненных работ, то есть площадь обработанная анисептиком, была принята Ответчиком.
 
    Ответчик не представил доказательства на чем основаны его возражения о меньшей площади   обработки объекта.
 
    Принятие лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. Поэтому обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика. Вместе с тем, подписание заказчиком актов формы КС-2 (использование результатов работ) не лишает его права представлять суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в актах) работ. Однако такие возражения в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны носить конкретный характер (например, виды указанных в актах приемки, но фактически невыполненных работ, их стоимость) и подтверждаться надлежащими доказательствами (актами контрольных обмеров и т.п.).
 
    Ответчик в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ не доказал полной  недействительности, подписанных им актов о приемке выполненных работ  №11  от 11.09.2009г. на сумму 23228руб. и  №13  от 26.10.2009г. на сумму 66726руб..
 
    Ответчик также не представил доказательств того, что  строительство кровли было приостановлено и произошла консервация  и того, что с октября 2009г. по июнь 2010г. работы на кровле не велись.
 
    Таким образом, суд считает, что поскольку Ответчик не представил суду надлежащих доказательств не качественности выполненных Истцом работ по актам  о приемке выполненных работ  №11  от 11.09.2009г. на сумму 23228руб. и  №13  от 26.10.2009г. на сумму 66726руб., данные работы подлежат оплате Ответчиком в общей сумме 89954руб..
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд    
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью «Мюллер и К»:
 
    -  в пользу индивидуального предпринимателя Юзеева  Радика Анатольевича 89954руб. долга ;
 
    - в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3598руб.16коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                             О.М.Педченко