Решение от 11 ноября 2010 года №А21-7357/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 7357/2010
 
    «11» ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. Ю. Фетисовой,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРад»
 
 
    о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 7 554,62 рублей,
 
    третье лицо:
 
    Калининградский тыловой таможенный пост
 
 
    при участии:
 
    от истца – Овсянко Е. О., по доверенности,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
    от третьего лица – не явился, извещен
 
 
    установил:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРад» (далее – ООО «АвтоРад», Общество, ответчик) с исковым заявлением:
 
    Взыскать с ООО «АвтоРад»:
 
    - задолженность по арендной плате в сумме 7 198 (семь тысяч сто девяносто восемь) рублей 99 копеек;
 
    - пени в сумме 355 (триста пятьдесят пять) рублей 63 копейки.
 
    Всего: 7 554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 63 копейки.
 
    Калининградским тыловым таможенным постом представлена письменная позиция на исковое заявление, в котором третье лицо поддерживает требования итца в полном объеме.
 
    Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    В соответствии с п.10 Указа Президента РФ от 12.05.2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
 
    Приказом от 27.06.2008 года № 117 «О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области было переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.
 
    Из материалов дела следует, что 27 апреля 2009 года между Калининградским тыловым таможенным постом и ООО «АвтоРад» с согласия и по заданию собственника имущества – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, был заключен договор № 3504 аренды движимого имущества в составе: Мультилифт 4000, квадролифт 3500, дуолифт ГТЕ 2500, расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Толобухина, 14 для использования под подъемники в помещениях автосервиса (далее- Договор).
 
    Срок действия договора согласно п. 4.1. устанавливался на 29 календарных дней и истекает 01 июля 2009 года.
 
    Согласно п. 5.5. договора арендная плата составила 7 198,99 рублей (без учета НДС) в месяц. Согласно акта приема-передачи движимого имущества от 27 апреля 2009 года арендуемое имущество было передано ответчику.
 
    Условия договора аренды, касающиеся сроков внесения арендной платы, ответчик должным образом не исполнял, арендную плату своевременно не вносил, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам  в сумме 7 198,99 рублей.
 
    До настоящего времени Обществом арендная плата в полном объеме не внесена.
 
    Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление пеней в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки.
 
    За неуплату арендной платы в сроки и размере, установленные Договором, начислены пени, которые составляют – 355,63 руб.
 
    Ответчик  начисленную пеню по Договору не оплатил.
 
    Поскольку ООО «АвтоРад» до настоящего времени в добровольном порядке не перечислило задолженность по Договору, пени, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Представленными Управлением доказательствами подтверждается расчет задолженности Общества в испрашиваемой сумме. В связи с чем, данное исковое требование  подлежит судом удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленной к  взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возражений в этой части не заявил.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании арендной платы в размере 7 198,99 рублей и пени в размере 355,63 рублей,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу  статьи 110 АПК РФ, учитывая  правомерность заявленных   Истцом  требований, расходы  по оплате госпошлины  следует  возложить  на Ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРад» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области задолженность по арендной плате в размере 7 198,99 рублей, пени в размере 355,63 рублей; всего: 7 554,62 рубля.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская