Решение от 26 октября 2010 года №А21-7349/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Калининград
 
Дело № А21- 7349/2010
 
 
 
    26 октября  2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола помощником судьи Е.В.Третьяк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистика Калининград» к индивидуальному предпринимателю Бездугановой Наталье Михайловне   о взыскании   27391 руб. 18 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – ООО «Балтийская Логистика Калининград»: Шершун Алексей Викторович представитель по доверенности от 08.09.2010, паспорт серии 27 03 № 718627,
 
    от ответчика – ИП Бездуганова Н.М.: надлежаще извещенный, в суд не явился, явку представителя не обеспечил,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистика Калининград» (далее по тексту - ООО «Балтийская Логистика Калининград, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бездугановой Наталье Михайловне (далее по тексту - ИП Бездуганова Н.М., ответчик) о взыскании 6303 руб. 33 коп. основного долга,  1820 руб. 75 коп. пеней, 16 754 руб. стоимости утраченного оборудования, 2513 руб 10 коп. штрафа за нецелевое использование оборудования.
 
    Ответчик о дате и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, обоснованных возражений по существу заявленных исковых требований не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между сторонами был заключен договор поставки товара  и соглашение по использованию оборудования.
 
    Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «Балтийская Логистика Калининград» поставило в адрес ИП Бездугановой Н.М. товар на сумму 8622 руб. 20 коп. и передал во временное пользование на возмездной основе оборудование – холодильник «Балтика».
 
    Свои обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме, претензий по оказанию услуг от ответчика не поступало. Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично.  Оборудование, переданное по акту приема-передачи, истцу не возвращено. Ответчик сменил место  торговой точки, определенной условиями договора поставки товара. Фактическое местонахождение оборудования истцу не известно.   
 
    Пени в размере 1820 руб. 75 коп. начислены в соответствии с  условиями договора. Штрафные санкции и стоимость за отсутствующее оборудование начислены в соответствии с подписанным сторонами соглашением по оборудованию.
 
    Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    Между ООО «Балтийская Логистика Калининград» и ИП Бездугановой Н.М.   был заключен договор поставки от 22.07.2009 № 1837 в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик  принять и оплатить товар.
 
    Истец 08.10.2009 согласно товарной накладной от 08.10.2009 № 54791 поставил в адрес ответчика товар на сумму 8622 руб. 20 коп.
 
    Данная товарная накладная оформлена надлежащим образом и содержит необходимые реквизиты о наименовании товара, его количестве, стоимости и получателе товара.
 
    Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора оплата за каждую поставленную партию  товара производится покупателем с отсрочкой платежа не позднее 7 календарных дней со дня приема заказанной партии товара на складе или в торговой точке (магазине) покупателя. Оплата производится наличным путем в кассу поставщика в рублях Российской Федерации, или иным способом по договоренности сторон, не противоречащим законодательству Российской Федерации.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара согласно приходно-кассовым ордерам: от 30.10.2009 № А-00044679 на сумму 500 руб., от 23.10.2009 № А-00043576 на сумму 1000 руб., от 16.10.2009 № А-00042539 на сумму 818 руб. 87 коп. Таким образом, полная оплата за полученный товар ответчиком не произведена, и сумма основного долга  составила  6303 руб. 33 коп.
 
    31 июля 2009 года истец и ответчик заключили соглашение по оборудованию. Во исполнение данного соглашения истец обязался передать во временное пользование на возмездной основе холодильное оборудование, а ответчик обязался эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением, а именно, хранить в данном холодильнике исключительно продукцию с товарными знаками собственника данного оборудования – ОАО ПК «Балтика». Соглашением установлено, что плата за пользование оборудования включена в цену поставляемой продукции. Расчеты сторон за используемое оборудование осуществляются в рамках расчетов за поставленную продукцию.
 
    На основании акта приемки-передачи от 31.07.2009 шкаф холодильный-витрина С5 G«Балтика» серийный номер № 0701001199-043 стоимостью 16 754 руб. передан истцом ответчику. Данный акт оформлен надлежащим образом и содержит информацию о стоимости оборудования, серийном номере и получателе.
 
    В пункте 10 соглашения определено, что возврат оборудования осуществляется по требованию поставщика в указанные в требовании сроки. При возврате оборудования оформляется акт приема-передачи оборудования. На дату проведения судебного разбирательства доказательств, подтверждающих передачу оборудования истцу, в суд  не представлено.
 
    Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию вопросов образовавшейся задолженности и передачи оборудования. Однако, претензия, направленная истцом в адрес ответчика  07 мая 2010 года с предложением погашения  долга и возврата оборудования, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьями 506, 516 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт поставки товара и передачи оборудования истцом подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в документах, представленных истцом, а равно, как и доказательств надлежащей оплаты полученного товара и возврата оборудования, суду не представлено. Задолженность ответчика в сумме 6303 руб. 33 коп. основного долга подтверждена материалами дела.
 
    В пунктах 7,11 соглашения по оборудованию стороны установили, что ответственность за все повреждения любого рода или утрату оборудования несет ответчик. Если ответчик не возвращает оборудование более трех недель с момента уведомления (претензии) истца, либо истечения срока возврата оборудования, ответчик обязуется заплатить штраф   в размере стоимости оборудования.
 
    В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла указанных пунктов соглашения по оборудованию следует, что ответчик несет имущественную ответственность за утрату  арендованного оборудования.
 
    Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга и стоимости холодильного оборудования  обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими  удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, включая НДС.
 
    Из содержания пунктов 6, 11 соглашения по оборудованию следует, что  в случае отсутствия оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 15% от стоимости оборудования в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а в случае невозврата оборудования оплачивает штраф в размере стоимости оборудования.
 
    В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 09.09.2010 составил следующую сумму: 1820 руб. 75 коп. – пени по договору, 16 754 руб. – штраф за утрату оборудования в размере стоимости оборудования, 2513 руб. 10 коп. – штрафные санкции за нецелевое использование оборудования.
 
    Расчет соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. Сумма  неустойки  судом проверена, признана обоснованной как по праву, так и по размеру и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленного требования о возмещении почтовых расходов истцом представлены следующие документы: квитанции об отправке заказным письмом искового заявления  по  адресам ответчика от 08.09.2010 № 01357 на сумму 78 руб.11 коп., от 08.09.2010 № 02931 на сумму 78 руб. 11 коп.;  квитанции об отправке претензионных писем от 07.05.2010 № 01178 на  сумму 78 руб. 16 коп, от 14.10.2010 № 20760 на сумму 64 руб. 31 коп..
 
    Учитывая, что почтовые расходы истец понес в рамках рассматриваемого дела  и ответчиком данные расходы не оспорены суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.
 
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение данных расходов возлагается на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бездугановой Натальи Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистика Калининград»29 979 руб. 67 коп., из которых: основная задолженность по договору - 6303 руб. 33 коп., пени - 2110 руб. 55 коп., штраф за утрату оборудования - 16 754 руб., штрафные санкции за нецелевое использование оборудования - 2513 руб. 10 коп., возмещение почтовых расходов 298 руб. 69 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины -  2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    Т.В.Пахомова