Решение от 22 ноября 2010 года №А21-7348/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения оглашения в судебном заседании  11 ноября  2010 года
 
Полный текст решения изготовлен    22 ноября  2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-7348/2010
 
“22 ”
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Пикулик О.В.
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  Общества с ограниченной ответственностью «Евроспорт»
 
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «Янтарьэнерго»
 
    Филиал ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт»
 
 
    о
 
    Б обязании заключить договор
 
    При участии:
 
    От ответчика –  Салуквадзе Ж.Т.  по доверенности от 11.1.10 года, Бишанов Д.В. по доверенности от 1.1.10 года
 
    От истца – Пальцев А.В. по доверенности от 25.10.2010 года
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Евроспорт» обратилось с исковым заявлением к  Открытому акционерному обществу «Янтарьэнерго»   (Филиал ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт»)     об обязании ответчика заключить с истцом договор на энергоснабжение.
 
 
 
    Истец  неоднократно в ходе рассмотрения дела обращался с ходатайствами об изменении исковых требований, окончательно  просит рассмотреть требования, изложенные в первоначально поданном 10.9.2010 года исковом заявлении и обязать ОАО «Янтарьэнерго» и его филиала «Энергосбыт» заключить договор энергоснабжения.
 
 
    Ответчик   просит в удовлетворении исковых требований отказать, поясняя, что в настоящее время  истцом не был предоставлен проект договора, допуск представителей энергоснабжающей организации в помещение  для решения вопроса о возможности заключения такового договора либо дополнительного договора к уже заключенному с истцом 27.2.21996 года истцом не представлено, само ВРУ находится в подвале жилого дома, который обслуживается в установленном порядке иной организацией.
 
 
    Изучив материалы дела и заслушав представителей   сторон  , суд установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Евроспорт»  зарегистрировано в установленном порядке  23 августа   1994  года,  30 июня 2009 года ООО «Вест-К» и истцом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, литер Ш, расположенного в г. Калининграде, Московский проспект, дом 133а,  общей площадью 372, 6 кв.м., кадастровый номер 39:15:13 25 25:0006:31580/А:П1, 2:0000/Ш(указанные помещения расположены на 1, 2 этажах жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу).
 
 
    18 мая 2010 года истцом в адрес ответчика направлено истцом   заявление о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности электросетей на часть вышеназванного нежилого помещения в связи с заключением договора купли-продажи и дальнейшим заключением договора с энергосбытом.
 
 
    Между сторонами в письменной форме каких-либо договоров на оказание услуг по поставке электрической энергии  не заключено.
 
 
    Истцом по настоящему делу заявлены требования о понуждении ответчика заключить  договор  энергоснабжения, изменений по заявленным требованиям в материалы дела не представлено. С иском о понуждении заключить публичный договор  при уклонении стороны, для которой заключении такового договора обязательно,  вправе обратиться сторона в порядке п. 4 ст. 445, ст. 426 п. 3  Гражданского кодекса Российской Федерации.. Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В пункте 4 указанной выше статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
 
    По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.  В случаях, предусмотренных законом, правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
 
 
    Однако в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжения, водоотведения , теплоснабжения), оказываемые обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается,   само фактическое пользование  данными услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому в случае фактического оказания услуг истцом ответчику данные  отношения следует рассматривать как договорные.
 
 
    Однако,  истцом не представлено в материалы дела доказательств фактического оказания ответчику  услуг по поставке электрической  энергии,  сам истец к ответчику о заключении договора не обращался, проекта договора суду не представлено, объема подлежащих отпуску услуг не определен, отсутствуют доказательства наличия энергопринимающих устройств у ответчика, акты разграничения сетей – что является существенными условиями заключения договоров на  оказание данных услуг.  Сам факт того, что приобретенное истцом имущество расположено в жилом доме сторонами не оспаривается.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса ).
 
 
    Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    В материалы дела не представлено  принадлежности истцу (либо каким-либо иным лицам – собственникам помещения) энергопринимающих устройств, позволяющих заключить договор с ответчиком, тогда как в силу требований пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергии может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.    В дело истцом также не представлено доказательств обязанности открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» заключить договор с истцом, тогда как помещение находится в многоквартирном жилом доме.
 
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о понуждении   открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» заключить договор энергоснабжения  следует отказать.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины   суд находит возможным возложить на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  539, 544,  450-452     Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
В  удовлетворении  исковых требований     обществу с ограниченной ответственностью «Евроспорт»
 
- отказать.
 
 
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник