Решение от 16 ноября 2010 года №А21-7344/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-7344/2010
 
“16”
 
ноября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Шанько О.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей Шанько О.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО фирма «Мицар»
 
 
    К
 
    ООО «НП-Омега»
 
 
    О
 
    взыскании 4 294 500 руб.
 
 
    При участии:
 
    от истца:
 
    Извещен
 
    от ответчика:
 
    Извещен
 
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью фирма «Мицар» ( далее – ООО фирма «Мицар») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НП–Омега» (далее – ООО «НП-Омега») о взыскании 285 000 руб. в возмещение оплаченного железнодорожного тарифа и 4 009 500 руб. пени.
 
    ООО фирма «Мицар» о месте и времени судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило.
 
    ООО «НП-Омега» о месте и времени судебного заседания извещалось по последнему известному суду месту нахождения организации, копия судебного акта не вручена, в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ООО фирма «Мицар» и ООО «НП-Омега» в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд установил.
 
    03.09.2008 между ООО фирма «Мицар» (Покупатель) и ООО «НП Омега» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 06/08-ДТЛ.
 
    По условиям  указанного договора ООО «НП-Омега» обязалось продать ООО фирма «Мицар» нефтепродукты.
 
    На основании пункта 5.2 статьи 5 договора отгрузка товара производится в течение 10 дней со дня подтверждения оплаты банком Покупателя в банк Продавца и фиксируется в дополнениях к настоящему договору. При этом оплата 100% стоимости железнодорожных услуг и 100% стоимости товара производится в течение 30 календарных дней, согласно присланным товаро – сопроводительным документам с отметкой станции о принятии вагоно-цистерн и счета № 10 Продавца, выставленного в адрес Покупателя.
 
    Из представленных суду документов усматривается, что истец 04.09.2008 платежным поручением № 113 перечислил на счет ответчика 285 000 руб. в счет оплаты железнодорожного тарифа.
 
    Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели условие, что за несвоевременную поставку продукции по своей вине Продавец выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной в срок части продукции, за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ООО «НП –Омега» товар не поставило,  ООО фирма «Мицар» 07.07.2010 направило в адрес ответчика телеграмму о расторжении договора и возврате 285 000 руб..
 
    Так как требование  осталось без удовлетворения,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    ООО «НП – Омега» обоснованных возражений суду не представило, в связи с чем требование ООО фирма «Мицар» о взыскании с ООО «НП-Омега» 285 000 руб. в возмещение оплаченного железнодорожного тарифа  подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 523 ГК РФ.
 
    ООО фирма «Мицар» просит взыскать с ООО «НП – Омега» 4 009 500 руб. пени за несвоевременную поставку продукции.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333 ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
 
    Поскольку предъявленные ко взысканию пени в сумме 4 009 500 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а обратного истец суду не доказал, суд считает необходимым уменьшить сумму пени до 50 000 руб..
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НП – Омега» в пользу  общества с ограниченной ответственностью фирма «Мицар» 285 000 руб. основного долга и 50 000 руб. пени.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НП–Омега» в доход федерального бюджета 9 700 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный      суд.
 
 
    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.