Решение от 07 декабря 2010 года №А21-7342/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Калининград                                                             Дело № А21-7342/2010
 
    «07» декабря 2010г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2010г. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2010г.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Приходько Е.Ю.
 
    при ведении протокола судебного секретарем Мкртчян Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Наливайко А.Н.
 
    к Межрайонной ИФНС России №2 по  Калининградской области, Межрайонной ИФНС России №10 по  Калининградской области
 
    о признании недействительными ненормативных актов
 
    при участии:
 
    от заявителя:Давыдов Д.Н. – по дов. от 22.03.2010.
 
    от ответчика МИФНС №2: Мамась М.В. – по дов. от 01.03.2010 №24
 
    от ответчика МИФНС №10: Иванова Ю.В. – по дов. от 16.11.2010.
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Наливайко Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области от 12.11.2009 №785 и постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области от 05.11 2009г. №341 и от 01.06.2009 №145 о взыскании задолженности по налогам и пеням за счёт имущества налогоплательщика.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, пояснил, что срок на подачу заявления обществом не пропущен, поскольку о принятии Инспекцией оспариваемых актов ему стало известно только после возбуждения исполнительного производства.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативных актов налогового органа, признал его подлежащим удовлетворению.
 
    Ответчики считают заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.        
 
    Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил:
 
    Предприниматель является налогоплательщиком, состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по  Калининградской области (далее – Инспекция №2) как плательщик ЕНВД и в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по  Калининградской области (далее – Инспекция №10)
 
    Поскольку в установленные законом сроки транспортный налог по срокам 02.07.2007. и 07.07 2009г., а также НДФЛ по сроку 29.06.2009г. предпринимателем уплачен не был, Инспекция №10 направила в его адрес требования от 10.02.2009 №2139 и от 19.08.2009 №4578 об уплате транспортного налога и пеней.
 
    Срок исполнения требований – 02 марта 2009г. и 07 сентября 2009г. соответственно.
 
    Неисполнение требований послужило основанием для вынесения налоговым органом решений №13209 от 23.03.2009 и №12861 от 07.10.2009 о взыскании недоимки в принудительном порядке.
 
    Кроме того, по результатам выездной проверки решение от 29 июня 2009г. №53.
 
    17 июля 2009г. в адрес налогоплательщика направлено требование №4152 об уплате налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению №53.
 
    Поскольку в установленный срок (до 26 июля 2009г.) суммы, указанные в требовании, уплачены обществом не были, налоговый орган вынес 25 августа 2009г. решение №11023 о взыскании недоимки за счёт денежных средств налогоплательщика.
 
    В этот же день в банк, обслуживающий предпринимателя Наливайко А.Н., были переданы инкассовые поручения №№9346-9348 на списание сумм налогов, пеней и штрафа с расчётного счета налогоплательщика.
 
    В связи  с отсутствием денежных средств на счёте налогоплательщика, 12.11.2009г. Инспекцией №10 вынесено решение №398 о взыскании спорной недоимки за счёт имущества организации.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым  органом постановления №785 о взыскании задолженности по налогам и пеням за счёт имущества и направлении его в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Считая данное постановление незаконными и нарушающими его права, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд признал заявление об оспаривании постановления №785  подлежащим удовлетворению в части.
 
    Наличие неисполненной обязанности по уплате в соответствующие бюджеты транспортного и единого налогов обществом ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.
 
    Заявитель ссылается на нарушение ответчиком установленной законом процедуры принудительного взыскания налогов и пеней, на не получение требований об уплате налога, решений о взыскании недоимки за счёт денежных средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится принудительное взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
 
    Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
 
    Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
 
    Взыскание налога за счет имущества организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Соответствующее решение может быть вынесено налоговым органом в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде).
 
    В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
 
    Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление в адрес предпринимателя (Калининградская обл. Зеленограский район п. Куликово ул. Лесная ,4) требований (списки на отправку заказных писем и почтовых квитанций), так требование №2139 направлено 02.03.2009, требование №4152 направлено 17.07.2009г., требование №45978 направлено 24.08.2009.
 
    Таким образом, указанные требования следует считать полученными 12.03.2009, 03.09.2009 и 03.08.2009 (с учётом положений статьи 6.1 Кодекса).
 
    Между тем, суд считает, что инспекцией №10 пропущен совокупный срок, предусмотренный ст. 46,47,70 НК РФ, для принудительного взыскания недоимки и пени по транспортному налогу по сроку уплаты 2.07.2007. (требование №2139).
 
    Следовательно, действия инспекции №10 направленные на бесспорное взыскание недоимки в связи с неисполнением требования №2139 неправомерны. При таких обстоятельствах, постановление №785 подлежит признанию недействительным в части взыскания с предпринимателя недоимки по транспортному налогу в сумме 9600 руб. и пени в сумме 1 926,40 руб..
 
    Поскольку по истечении 10 календарных дней с даты получения требований №4152 и №45978 предприниматель не уплатил в бюджет спорные суммы налогов и пеней у Инспекции №10 имелись законные основания для вынесения решения от 25 августа 2009 №11023 и от 07.10.2009 №12861 о взыскании недоимки за счёт денежных средств налогоплательщика. При этом указанные решения вынесены Инспекцией в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
 
    Инкассовые поручения на списание сумм задолженности с расчётного счёта налогоплательщика были направлены в банк 25 августа 2009г.
 
    В связи с неисполнением банком инкассовых поручений Инспекция в полном соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ вынесла решение от 12.11.2009 №398 и постановление №785 о взыскании налогов и пеней в общей сумме 981 601 за счёт имущества предпринимателя.
 
    Представленные ответчиком по данному делу доказательства свидетельствуют о соблюдении налоговым органом требований налогового законодательства при взыскании с предпринимателя недоимки в сумме 706 375,02 руб. и пеней в сумме 136 376 руб. по требованиям №4152 и №45978
 
    Ссылки заявителя на неполучение им требований и решений о взыскании налога за счёт денежных средств не могут быть приняты во внимание, учитывая, что все требования, решения направлялись налогоплательщику по адресу, указанному в ЕГРИП (Калининградская обл. Зеленограский район п. Куликово ул. Лесная ,4). Между тем, доказательств о смене места жительства и сообщения об этом факте налоговому органу заявителем не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после его вынесения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
 
    Данная норма не устанавливает последствий неисполнения обязанности по направлению решения налогоплательщику, поэтому не представление ответчиком реестров заказной корреспонденции не влечёт признание оспариваемых актов недействительными, поскольку факт вынесения Инспекцией решения №398 установлен в ходе судебного разбирательства.
 
    Из материалов дела следует, что 09.07.2009, 07.10.2009 Инспекцией №2 было оформлены требования №10071 и №26880 об уплате в срок до 19 июля 2009г и 23.10.2009 ЕНВД за 1,2 кварталы  2009г. в общей сумме 40470руб., а также пеней в сумме 1461,11руб. и 1799,98 руб. соответственно.
 
    Указанные требования направлены в адрес налогоплательщика (Калининградская обл. Зеленограский район п. Куликово ул. Лесная ,4) 17 июля 2009г. и 08 октября 2009, что подтверждается списками на отправку заказных писем.
 
    Поскольку в срок до 19 июля 2009г. и 23.октября 2009 задолженность по уплате налога погашена не была, налоговый орган 17 февраля 2009г. вынес решения №2888 №4260 о взыскании недоимки за счёт денежных средств налогоплательщика.
 
    В связи с отсутствием у Инспекция№2 информации об открытых у налогоплательщика счетах в банках на момент вынесения решения о взыскании налогов за счет денежных средств, суд признал обоснованным вынесение решения №341 о взыскании недоимки за счёт имущества предпринимателя и направления в службу судебных приставов постановления №341.
 
    Действия Инспекции№2 по принудительному взысканию недоимки по ЕНВД за 1,2 кварталы 2009 года соответствуют требованиям статей 69, 46 и 47 НК РФ. Следовательно, требование заявителя о признании недействительным постановления №341 не подлежит удовлетворению.
 
    Из материалов дела также следует, что 10 апреля 2009 Инспекцией №2 было оформлено требование №3176 об уплате в срок до 20 апреля 2009г ЕНВД за 4 квартал 200г. в сумме 16952руб., а также пеней в сумме 899,45руб.
 
    Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика (Калининградская обл. Зеленограский район п. Куликово ул. Лесная ,4) 16 апреля 2009г., что подтверждается списками на отправку заказных писем и квитанцией №09682.
 
    Поскольку в срок до 20 апреля 2009г. задолженность по уплате ЕНВД за 4 кв. 2008г. погашена не была, налоговый орган 04 мая 2009г. вынес решение №1201 о взыскании недоимки за счёт денежных средств налогоплательщика.
 
    В связи с отсутствием у Инспекция№2 информации об открытых у налогоплательщика счетах в банках на момент вынесения решения о взыскании налогов за счет денежных средств, суд признал обоснованным вынесение решения №145 о взыскании недоимки за счёт имущества предпринимателя и направления в службу судебных приставов постановления №145.
 
    Действия Инспекции№2 по принудительному взысканию недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2008 года соответствуют требованиям статей 69, 46 и 47 НК РФ. Следовательно, требование заявителя о признании недействительным постановления №145 не подлежит удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Признать недействительным постановление Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области от 12.11.2009 в части взыскания с ИП Наливайко Александра Николаевича транспортного налога по сроку уплаты 02.07.2007 в сумме 9600 руб. и пени в сумме 1926,40 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области и Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья:                                   Приходько Е.Ю.
 
 
 
 
06 декабря 3010 года                             А21-7342/2010
 
 
Резолютивная часть решения
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Признать недействительным постановление Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области от 12.11.2009 в части взыскания с ИП Наливайко Александра Николаевича транспортного налога по сроку уплаты 02.07.2007 в сумме 9600 руб. и пени в сумме 1926,40 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области и Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья:                                   Приходько Е.Ю.