Решение от 02 ноября 2010 года №А21-7317/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 7317/2010
 
    «02»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«02»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«02»
 
ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипюк А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: МУП КХ «Водоканал» г.Калининграда
 
    к ООО «БалтТрубПласт»
 
    о взыскании 990 118 руб. основного долга, 90 162 руб. 62 коп. процентов и 1 651 516 руб. 82 коп. пеней
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:
 
    от ответчика:
 
    от третьего лица:
 
    установил: Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» г.Калининграда (сокращенное наименование – МУП КХ «Водоканал» г.Калининграда) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БалтТрубПласт» о взыскании 990 118 руб. основного долга по возврату произведенной предоплаты договору от 28 марта 2008 года, 90 162 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1 651 516 руб. 82 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 3.3 указанного договора.
 
    В судебное заседание не явились представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Истцом направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его представителя в служебной командировке.
 
    Судом отклонено заявленное истцом ходатайство, так как не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание другого представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.
 
    Оценив доводы истца в исковом заявлении и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    28 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которого МУП КХ «Водоканал» г.Калининграда поручило, а ООО «БалтТрубПласт» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по прокладке сет В1 «Наружные сети водопровода и канализации НВК» на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул.Москвина – Советскому проспекту в городе Калининграде» в соответствии с техническими условиями, проектно-сметной документацией и условиями договора.
 
    ООО «БалтТрубПласт» обязалось выполнить указанные в договоре работы в течение 60 календарных дней с момента его подписания.
 
    Полная стоимость работ по договору составила 1 980 236 руб., которая является фиксированной и производится в виде 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора.
 
    При этом, МУП КХ «Водоканал» г.Калининграда обязалось оплатить исполнителю 50% стоимости работ, а также обеспечить полную и своевременную оплату 50% стоимости работ соинвестором в соответствии с пунктом 4.2 договора.
 
    Согласно пункту 2.5 договора, в случае невозможности выполнения работ, исполнитель обязан в течение 3-х рабочих дней возвратить заказчику внесенный им авансовый платеж, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.           
 
    Стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику пеней в размере 01% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.           
 
    Из искового заявления следует, что МУП КХ «Водоканал» г.Калининграда во исполнение своих договорных обязательств перечислило платежным поручением №1072 от 16 апреля 2008 года на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за материалы денежные средства в размере 990 118 руб.  
 
    Однако ответчик, получив денежные средства, в нарушение своих договорных  обязательств работы в обусловленный договором срок не выполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с письмами о возврате перечисленной по договору предоплаты.
 
    Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, то 07 июля 2010 года МУП КХ «Водоканал» г.Калининграда направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 28 марта 2008 года по тем основаниям, что последним не были выполнены договорные обязательства, предусмотренные пунктами 1.1 и 2.3 данного договора.     
 
    Так как ООО «БалтТрубПласт» проигнорировало требования истца о возврате денежных средств, то МУП КХ «Водоканал» г.Калининграда обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 990 118 руб. основного долга по возврату произведенной предоплаты договору от 28 марта 2008 года, 90 162 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1 651 516 руб. 82 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 3.3 указанного договора.
 
    Ответчик возражений на исковые требования в суд не направил.
 
    Суд считает, что исковые требования МУП КХ «Водоканал» г.Калининграда не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Из направленного в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 28 марта 2008 года следует, что основанием расторжения договора явилось невыполнение ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктами 1.1 и 2.3 данного договора. При этом, из содержания данного письма не следовало, что истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора от 28 марта 2008 года.
 
    Наряду с этим, обязательства ООО «БалтТрубПласт» по выполнению работ являются встречными по отношению к обязательствам истца по оплате 100% стоимости работ, предусмотренных статьей 4 данного договора.
 
    В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Как следует из материалов дела, МУП КХ «Водоканал» г.Калининграда не исполнило в полном объеме своих обязательств по перечислению на расчетный счет ответчика 100% предоплаты.
 
    При таком положении, основания, которые были указаны истцом в уведомлении о расторжении договора от 28 марта 2008 года, являются необоснованными, в связи с чем данное уведомление истца не могло повлечь правовых последствий в виде расторжения договора от 28 марта 2008 года.
 
    Поскольку договор от 28 марта 2008 года является действующим, то у ответчика не отпали правовые основания для удержания полученных по договору в качестве предоплаты денежных средств, в связи с чем следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 990 118 руб. основного долга по возврату произведенной предоплаты по договору от 28 марта 2008 год.
 
    При этом, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения пункта 2.5 договора от 28 марта 2008 года, так как в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения работ по договору.
 
    Так как, отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга, то при наличии действующего договора не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 90 162 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.
 
    Исходя из того, что ООО «БалтТрубПласт» не считается просрочившим, вследствие просрочки самого истца, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 651 516 руб. 82 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.3 договора.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований МУП КХ «Водоканал» г.Калининграда следует отказать в полном объеме.     
 
    Суд относит уплату госпошлины на МУП КХ «Водоканал» г.Калининграда. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1 380 руб. 78 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковыхтребованийМУП КХ «Водоканал» г.Калининграда отказать.
 
    Возвратить МУП КХ «Водоканал» г.Калининграда из Федерального бюджета РФ 1 380 руб. 78 коп. излишне уплаченной госпошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович