Дата принятия: 22 ноября 2010г.
Номер документа: А21-7302/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 7302/2010
22
ноября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
17
ноября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
22
ноября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Юшкарёва И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барыкиной Л.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО Страховое общество «РЕСО-Гарантия»
к ЗАО МСК «Айни»,
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванова К.Ю., доверенность от 21.09.2010, паспорт;
от ответчика: Казимирский С.А.., доверенность от 11.01.2010, паспорт,
установил:
09.09.2010 ОСАО Страховое общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ЗАО МСК «Айни» о взыскании 29 947 руб. 53 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражает против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, среди которых осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.
Суд, заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
03.10.2008 в 07 час. 10 мин. на 62-ом километре автодороги М-10 Россия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак Р212 ММ/69, под управлением водителя Орлова А.В. и автомобиля «HYUNDAI MATRIX», государственный регистрационный знак Т241МТ/ 69 под управлением водителя Шаниной Л.К.
В результате данного ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак Р212 ММ/69 причинены механические повреждения.
Органами ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шаниной Л.К. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, связи с чем она привлечена к административной ответственности.
Обязательная гражданская ответственность водителя Шаниной Л.К. при управлении автомобилем «HYUNDAI MATRIX», государственный регистрационный знак Т241МТ/ 69, застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Международная страхования Компания «Айни» (полис серии ВВВ№ 0460818426).
Автомобиль «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак Р212 ММ/69, 2006 года выпуска, застрахован страхователем Орловым А.В. в ОСАО «РЕСО -Гарантия», (далее - Страховщик, Истец) по договору страхования средств автотранспорта, полис «РЕСОавто» № SYS260707071 от 28.05.2008 г.
Истец признал происшествие страховым случаем (ATI337569), в связи с чем Страховщик - ОСАО «РЕСО - Гарантия», платежным поручением № 313396 от 12.01.2008 г. выплатил страховое возмещение страхователю, путем перечисления денежных средств в размере 70 966,47 руб. на счет ремонтного предприятия.
ОСАО «РЕСО - Гарантия» предъявило требования о возмещении убытков к страховщику ОСАГО виновного в ДТП - ЗАО «Международная страхования Компания «Айни», которой претензионные требования удовлетворены 28.10.2009 г. (п/п № 444) в сумме 41018,94 руб.
Взыскание оставшейся части суммы страхового возмещения (29947 руб. 53 коп.) и послужило поводом для обращения в суд с данным иском.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:
1) Истец и ответчик признают фактические обстоятельства ДТП, наличие обязанности у ответчика произвести выплату страхового возмещения в порядке суброгации. Ответчиком оспаривается сумма страхового возмещения по тому основанию, что определение размера суммы страхового возмещения произведено истцом в нарушение норм законодательства об ОСАГО.
2) Сумма страхового возмещения (70 966,47 руб.), выплаченного ОСАО «РЕСО - Гарантия» путем перечисления денежных средств на счет ремонтного предприятия, определена в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля ToyotaLandCruiserАТ № 1337569, подготовленным ООО «ЭКС-ПРО» (далее Отчет ООО «ЭКС-ПРО»). Данная сумма соответствует понесенным истцом расходам на восстановительный ремонт данного транспортного средства в ООО «ТЦ Шереметьево Сервис».
3). Сумма страхового возмещения (41 018,94 руб.), выплаченного ЗАО «Международная страхования Компания «Айни» в порядке суброгации, определена в соответствии с Экспертным заключением об определении стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, от 22.10.09, подготовленным ООО «Оценка-экспертиза» (далее Экспертное заключение ООО «Оценка-экспертиза»).
С учетом анализа данных отчетов (заключений), объяснений сторон, судом установлено, что различия в оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в ДТП, вызваны различной стоимостью нормочаса на ремонтные работы и учетом ремонтных работ по скрытым дефектам. В Отчете об оценке ООО «ЭКС-ПРО» принята стоимость нормочаса 1 242 руб./ час за ремонтные работы.
В отчете Экспертном заключении ООО «Оценка-экспертиза» принята стоимость нормочаса 570 руб./ час за ремонтные работы.
По мнению каждой из сторон, примененные ими расценки соответствует средним в регионе ценам.
Судом было предложено истцу представить подлинники экспертной оценки ООО «ЭКС-ПРО», заключение независимой экспертизы (оценки) в соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с п.2.2 ст.12 данного Федерального закона, представить подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению, доказательства применения средних в регионе расценок на ремонтные работы.
Ответчику было предложено представить доказательства несоответствия примененных расценок на ремонтные работы средним в регионе.
Судом была разъяснена возможность назначения и проведения экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний (протокол судебного заседания о определение суда от 14.10.2010).
По мнению истца, все необходимые сведения содержит Отчет об оценке ООО «ЭКС-ПРО».
Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд исходил из следующих норм материального права. Основными целями и принципами Закона N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.
В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
В силу статьи 5 Закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
По смыслу указанных выше правовых норм действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными названными Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263. Данный вывод подтверждается и имеющейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08, постановление ФАС СЗО от 6 ноября 2009 г. по делу N А21-2285/2009).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263).
Пунктом 21 Правил об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238) предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО, суд пришел к следующим выводам:
1. Факт применения в Отчете об оценке ООО «ЭКС-ПРО» средних сложившихся в регионе цен на ремонтные работы, не доказан истцом. Соответствующих доказательств не содержится ни в отчете, ни в приложениях к нему. Таковых доказательств не представлено истцом и в ответ на предложение суда.
2. В Отчете об оценке ООО «ЭКС-ПРО» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а не стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с законодательством об ОСАГО. Данный факт подтверждается:
- разделом 1 отчета, где указан вид определяемой стоимости – рыночная стоимость;
- разделом 2 отчета, в котором определено в качестве задания на оценку – определение рыночной стоимости работ, услуг,
- содержанием отчета.
3. Факт несоответствия произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, а также расчета стоимости восстановительного ремонта в Экспертном заключении ООО «Оценка-экспертиза», законодательству об ОСАГО не доказан истцом.
4. Расчет исковых требований - страхового возмещения, выполненный истцом в соответствии с Отчетом об оценке ООО «ЭКС-ПРО», признан судом необоснованным и не соответствующим законодательству об ОСАГО в части стоимости нормочаса на ремонтные работы.
В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что истец не выполнил лежащее на нем бремя доказывания обязанности ответчика произвести страховую выплату в сумме 29947 руб. 53 коп.Наличия иных оснований для возложения на ответчика обязанности произвести возмещение имущественного вреда в данном размере, истцом также не доказано, а судом не установлено.
Сложившаяся практика рассмотрения аналогичных дел исходит из того, что невыполнение истцом бремени доказывания средних сложившихся в том регионе, в котором произошло ДТП, цен, является основанием для отказа в иске (постановление ФАС СЗО от 4 марта 2009 г. по делу N А56-13122/2008).
Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 29947 руб. 53 коп.страхового возмещения в порядке суброгации (невыплаченной части страхового возмещения), признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в иске в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ОСАО Страховое общество «РЕСО-Гарантия» взыскать с ЗАО МСК «Айни» в порядке суброгации понесенные убытки в сумме 29947 руб. 53 коп. отказать в полном объеме.
В связи с отказом в иске в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.Ю.Юшкарёв
(подпись, фамилия)
