Решение от 03 ноября 2010 года №А21-7294/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-7294/2010
 
    «03»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«03»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«03»
 
ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Ю.В. Скорняковой
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Помощником судьи Ченгаевой Р.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  ООО «ТД «Содружество»
 
    к  ООО «Комбинат хлебопродуктов»
 
    о взыскании    задолженности
 
    при участии представителей сторон:
 
    от Истца:   Е.В. Буль, доверенность от 09.03.2010г., паспорт;
 
    от Ответчика:  извещен, не явился;
 
установил:
 
    ООО «ТД «Содружество» (далее по тексту – Истец) обратилось в   Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ООО «Комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту – Ответчик) задолженности  за поставленный товар в размере  205 075, 97 долларов США.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец поддержал исковые требования.
 
    Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил следующее.
 
    31 мая 2010 года между Истцом в лице его филиала и Ответчиком был заключен Договор поставки № 46-ФТДС-НН, согласно условиям которого Истец обязался поставлять товар согласно Спецификации, а Ответчик обязался принять и оплатить товар.
 
    Истец поставил Ответчику  по товарным накладным 10 июня 2010 года и 15 июня 2010 года товар Ответчику, однако Ответчик до настоящего времени не оплатил товар в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с условиями Договора (пункт 8.4)  все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту регистрации Истца, в данном случае – в Арбитражном суде Калининградской области.
 
    Факт   поставки продукции Истцом подтверждается  материалами дела, Ответчиком не опровергнут.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение  того, что  продукция, поставленная   Истцом, была ему оплачена Ответчиком полностью.
 
    Задолженность Ответчика    в сумме  196 819 долларов США подтверждена  материалами дела.
 
    С учетом изложенного суд считает, что  требование Истца о взыскании  суммы основного долга  заявлено обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8 256, 97 долларов США.
 
    В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае просрочки платежей Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки  исполнения. Поскольку Ответчиком был не соблюден согласованный сторонами порядок исполнения обязательства, то требование о взыскании неустойки является допустимым.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан верным,  Ответчиком не оспорен.
 
    Суд считает, что  заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд счел возможным   применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до  4 000  долларов США.
 
    В остальной части иска по требованию о взыскании пени суд отказывает.
 
    В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года № 70 при применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.
 
    В соответствии  с пунктом 3.6 Договора  оплата товара  осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета Ответчика.
 
    При подаче искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме  54 679 рублей 93 копейки.
 
    В связи с тем, что требования Истца удовлетворяются, на  основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению с Ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «ТД «Содружество»  200 819 долларов США, из них: 196 819 долларов США основного долга, 4 000 долларов США неустойки, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета ООО «Комбинат хлебопродуктов», а также 54 679 рублей 93 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                           Ю.В. Скорнякова