Дата принятия: 06 октября 2014г.
Номер документа: А21-7293/2014
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-7293/2014
“06”
октября
2014 года
Резолютивная часть определения оглашена 06 октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 06 октября 2014 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Скорняковой Ю.В.
При ведении протокола судебного заседания
Секретарем с/з тан А.А.
рассмотрев в судебном заседании вопрос обоснованности требований ООО «Телефункен» к ИП Михалкиной Людмилы Сергеевны (ИНН 391000158242, ОГРНИП 312392632700125), введении наблюдения
при участии представителей сторон согласно протоколу
установил:
ООО «Телефункен» (далее по тексту – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Михалкиной Людмилы Сергеевны (ИНН 391000158242, ОГРНИП 312392632700125) (далее по тексту – Должник).
Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещёнными. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представители сторон на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется» (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
Требования Заявителя основаны на решении Третейского суда при АНО «Европейский союз правозащитников» от 11 ноября 2013 года по делу № ТС-06-069/2013, определении Арбитражного суда Калининградской области от 31 июля 2014 года, Исполнительном листе серии АС № 006279794 от 04 сентября 2014 года.
Суд считает, что требование Заявителя к Должнику в сумме1 445 537 рублей 52 копейки соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обоснованным и не удовлетворено Должником по состоянию на дату проведения заседания арбитражного суда, что является основанием для введения наблюдения.
В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным п.2 ст.33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно п. 2 ст. 33 Закона требования к должнику - гражданину в совокупности должно составлять не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При таких обстоятельствах следует ввести в отношении должника процедуру банкротства наблюдение.
Из НП «СМСОАУ» поступили документы о соответствии кандидатуры Стрекалова Александра Викторовича (ИНН 390402234406, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11566), данная кандидатура соответствуют требованиям, предусмотренным ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании вышеизложенного, Стрекалов А.В. подлежит утверждению судом в должности временного управляющего с установлением ему ежемесячного вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника, а в случае его недостаточности – За счет средств Заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.
Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и т.д. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).
В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. При рассмотрении споров, связанных с исполнением судебным приставом-исполнителем названного судебного акта, суды должны исходить из следующего. Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на все имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Аресту подлежит любое имущество, принадлежащее должнику на момент введения процедуры наблюдения, а также приобретенное впоследствии, вплоть до снятия ареста. Поскольку определением суда налагается арест на все имущество должника и при этом судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всем имуществе должника, исполнительное производство по таким исполнительным листам не исчерпывается однократным наложением ареста на выявленное в момент наложения ареста имущество должника. Действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно, если впоследствии выявляется ранее не арестованное имущество должника. В связи с указанными особенностями наложения ареста в отношении имущества должников - индивидуальных предпринимателей - в процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством. В частности, основанием для окончания исполнительного производства будет признание должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). При этом арест выявленного при введении наблюдения имущества предпринимателя не может являться основанием для окончания исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), так как аресту подлежит все имущество должника, в том числе имущество, приобретенное после введения наблюдения.
Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.
Руководствуясь ст. 9, ст.45, ст.48, 49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Признать обоснованными требования ООО «Телефункен» к ИП Михалкиной Людмилы Сергеевны (ИНН 391000158242, ОГРНИП 312392632700125) в сумме 1 445 537 рублей 52 копейки.
2. Ввести в отношении должника ИП Михалкиной Людмилы Сергеевны (ИНН 391000158242, ОГРНИП 312392632700125) процедуру банкротства наблюдение.
3. Утвердить временным управляющим ИП Михалкиной Людмилы Сергеевны (ИНН 391000158242, ОГРНИП 312392632700125) Стрекалова Александра Викторовича (ИНН 390402234406, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11566).
4. Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника.
5. Назначить дело к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 10 февраля 2015 года на 10 час. 30 мин.
6. Требования ООО «Телефункен» в сумме 1 445 537 рублей 52 копейки подлежат включению подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.
7. Наложить арест на имущество ИП Михалкиной Людмилы Сергеевны (ИНН 391000158242, ОГРНИП 312392632700125), за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.В. Скорнякова
(подпись, фамилия)
