Дата принятия: 13 октября 2010г.
Номер документа: А21-7292/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-7292/2010
«13» октября 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме и оглашено «13» октября 2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Залужной Ю.Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области
к ИП Затеевой Н.В.
о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ
при участии в заседании представителей:
от заявителя – не явился, извещен
от заинтересованного лица – Затеева Н.В., паспорт
Установил:
Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области (далее – Центр БППРИАЗ) обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Затееву Наталью Васильевну (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу №002596 от 02.09.10г..
В судебное заседание Центр БППРИАЗ не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.
Предприниматель факт незаконной реализации товара с охраняемым товарным знаком не отрицает. Просила суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, сославшись, на то, что предлагаемые к продаже, но не реализованные ею товары не причинили вред правообладателю. Представила справку, заверенную медицинским учреждением, свидетельствующую о наличии у нее тяжелого заболевания и IIгруппы инвалидности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
При проведении 23.07.10г. сотрудниками Центра БППРИАЗ проверки деятельности предпринимателя по адресу: город Калининград, ул. Челнокова,11 рынок «Сельма», торговое место №27 сектор Г был установлен факт продажи товаров: 1) маек детских по цене 100 рублей, в количестве 7 штук; 2) костюмов спортивных по цене 780 рублей, в количестве 7 штук; по цене 750 рублей, в количестве 1 штука с товарным знаком «Адидас» без договора с правообладателем. У предпринимателя взяты объяснения, составлен протокол изъятия вещей и документов от 23.07.10г..
02.09.10г. должностным лицом Центра в отношении предпринимателя был составлен протокол № 002596 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
Суд находит доказанным состав правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, в действиях предпринимателя.
Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, включает незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Размещение товарного знака на товарах, в том числе на , либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ является формой осуществления исключительного права на товарный знак (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).
Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способом, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.
Материалами дела об административном производстве подтверждено, что правообладателем товарного знака «Адидас» являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» на основании свидетельств, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности. Правообладатель не представлял предпринимателю каких-либо прав на товарный знак.
Предприниматель при приобретении товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что эти товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака.
Таким образом, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
В то же время суд считает, что совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительно по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что соответствующая ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
С учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что предприниматель ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускала, продукция, выставленная на продажу, была изъята сотрудником Центра БППРИАЗ, а, значит, не реализована покупателям, суд признает правонарушение малозначительным и объявляет предпринимателю устное замечание.
Изъятые в ходе проверки товары возврату не подлежат, поскольку являются контрафактными.
В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ данные вещи подлежат передаче в соответствующую организацию для уничтожения.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Центру БППРИАЗ при УВД Калининградской области отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
