Решение от 18 ноября 2010 года №А21-7285/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 7285/2010
 
«18»
 
ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 16 ноября 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    18 ноября  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Зинченко С.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Калининградского филиала ОАО «АльфаСтрахование»
 
    к
 
    Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в городе Калининграде
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
    установил:
 
 
 
    Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Калининградского филиала ОАО «АльфаСтрахование» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в городе Калининграде (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 27 949 рублей 43 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    На основании определения суда от 20 октября 2010 года из Отдельного батальона Дорожно - патрульной службы ГИБДД УВД Калининградской области истребованы материалы по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2009 года в 09 часов 40 минут в городе Калининграде, по ул. Гаражной, 2, с участием автомобилей «Пежо 107», госномер О 012 НН 39, под управлением Гайдуковой О.А. и автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер», госномер О 822 ОЕ 39, под управлением Подуфалова А.П.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При этом Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 14 апреля 2009 года в 09 часов 40 минут на улице Гаражной в городе Калининграде водитель Подуфалов А.П., управлявший автопоездом в составе автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер», госномер О 822 ОЕ 39 (далее - автомобиль «Мерседес») и прицепа госномер АЕ 9387 39 (далее - Прицеп) (далее именуемые вместе - Автопоезд) нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем «Пежо 107», госномер О 012 НН 39 (далее - автомобиль «Пежо»), под управлением Гайдуковой О.А.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Пежо» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель Автопоезда Подуфалов А.П., в отношении которого 14 апреля 2009 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Пежо» застрахован Гайдуковой М.П. (далее - Страхователь) у Истца по риску «Каско полное» в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта № 50002/046/00564/08 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу Страхователя страховое возмещение в сумме 60 947 рублей 74 копеек по расходным кассовым ордерам № 9-378 от 26 мая 2009 года, № 9-448 от 16 июня 2009 года, № 9-479 от 30 июня 2009 года.
 
    При этом согласно отчетам № ОА 593/04/09, № ОА 638/06/09, подготовленным ООО «СИМЕС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» с учетом износа составляет в сумме 55 898 рублей 86 копеек.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 60 947 рублей 74 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Подуфалова А.П., управлявшего Автопоездом, застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при условии причинения вреда в связи с эксплуатацией автомобиля «Мерседес», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0462985037.
 
    Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате  денежных средств в размере 55 898 рублей 86 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба.
 
    Основанием для обращения Истца с иском в суд о взыскании 27 949 рублей 43 копеек явился письменный отказ Ответчика от выплаты в пользу Истца денежных средств в счет возмещения вреда.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Пежо».
 
    Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» с учетом износа составляет 55 898 рублей 86 копеек.
 
    Судом установлено, что повреждение автомобиля «Пежо» произошло в результате столкновения с Автопоездом, состоящим из автомобиля «Мерседес» и Прицепа.
 
    В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения автопоездом является механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).
 
    В рассматриваемой ситуации, с учетом положений статьи 1 Закона, а также положений пункта 4 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прицеп является транспортным средством, в силу конструктивных особенностей не оборудованным двигателем и не могущим самостоятельно осуществлять движение, не находясь в сцепке с седельным тягачом, в данном случае автомобилем «Мерседес».
 
    При таких обстоятельствах, повреждения автомобиля «Пежо» были получены в результате  взаимодействия с двумя транспортными средствами - автомобилем «Мерседес» и Прицепом.
 
    Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В силу пункта 1 названной статьи закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Подуфалова А.П. была застрахована Ответчиком только на случай причинения вреда при использовании автомобиля «Мерседес»
 
    В свою очередь, гражданская ответственность причинителя вреда Подуфалова А.П. на случай причинения ущерба при использовании Прицепа Ответчиком не застрахована.
 
    Согласно статье 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
 
    При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
 
    В этой связи, на Ответчика в силу закона возложена обязанность по возмещению в пользу Истца вреда в размере 27 949 рублей 43 копеек, что составляет 50% от размера восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» с учетом износа (55 898 рублей 86 копеек).
 
    Доводы Ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, суд находит неправомерными и необоснованными. В этой связи указанные доводы судом во внимание не принимаются.
 
    Поскольку требование Истца обосновано как по праву, так и по размеру, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 27 949 рублей 43 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в городе Калининграде в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Калининградского филиала ОАО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 27 949 рублей 43 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                   С.Г. Ефименко