Решение от 20 июля 2010 года №А21-7277/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 7277/2009
 
«20»
 
июля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«15»
 
июля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«20»
 
июля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Беркут-плюс»
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вектор»
 
 
    о взыскании убытков в виде упущенной выгоды
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Дик Р.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    от ответчика: представитель Вышинский О.Н. - на основании доверенности, паспорта;
 
    директор Чумак Ю.С. - на основании решения, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Беркут-плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вектор» (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 300 844 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, а именно, просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 276 244 рублей.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 ноября 2009 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12321/2009.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 июня 2010 года производство по делу возобновлено в связи со вступлением в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-12321/2009.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом последнего уточнения, пояснив суду, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 276 244 рублей в связи с расторжением договоров на оказание охранных услуг с рядом клиентов (заказчиков).
 
    Представитель истца также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-12321/2009. Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции вступил в законную силу.
 
    Представители ответчика пояснили, что иск не признают, полагая требования истца по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на иск, пояснили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком законодательства в сфере защиты конкуренции. Просили суд в иске отказать.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд, указав, что с 2001 года он осуществляет услуги по пультовой охране дачных домов в садоводческих обществах «Прибой» и «Волна», расположенных в поселке Сокольники Зеленоградского района Калининградской области. Однако в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 276 244 рублей, поскольку ответчик, принявший на работу бывшего сотрудника истца Балахонова Александра Владимировича, воспользовался предоставленной последним информацией о технических особенностях установленного истцом охранного оборудования, а также иными сведениями, необходимыми для осуществления недобросовестной конкуренции с истцом. При этом данная информация составляет коммерческую тайну истца.
 
    В последующем, ответчик совершил ряд действий, направленных на расторжение  36 заключенных истцом с третьими лицами договоров на оказание охранных услуг, путем демпинга заключил с указанными третьими лицами новые договоры на оказание аналогичных услуг. При этом ответчик совершал действия, направленные на подрыв деловой репутации истца.
 
    Ссылаясь на решение от 21 сентября 2009 года № АМЗ-67/2009, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в отношении ответчика по факту нарушения им части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», просил суд иск удовлетворить и взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 276 244 рублей.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
 
    Решением от 21 сентября 2009 года № АМЗ-67/2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ответчик признан нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в части осуществления действий по привлечению клиентов, которые направлены на получение преимуществ при входе на рынок услуг по охране имущества физических лиц в поселке Сокольники Зеленоградского района Калининградской области, поскольку такие действия противоречат обычаям делового оборота и добропорядочности и могут причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту, которым в данном случае является истец.
 
    Не согласившись с указанным решением УФАС по Калининградской области, ответчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его незаконным и нарушающим антимонопольное законодательство.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 декабря 2009 года по делу № А21-12321/2009 ответчику отказано в удовлетворении указанного заявления.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года по делу № А21-12321/2009 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, решение УФАС по Калининградской области от 21 сентября 2009 года по делу № АМЗ-67/2009 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции».
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из указанных правовых норм следует, что истец, требующий возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 276 244 рублей, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
 
    По мнению суда, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
 
    Основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу упущенной выгоды является наличие у ответчика виновных действий (бездействия), нарушающих действующее законодательство. Однако в данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства.
 
    При этом ссылка истца на то обстоятельство, что 36 заключенных истцом договоров на оказание охранных услуг с третьими лицами были расторгнуты именно в результате действий ответчика, является необоснованной, поскольку ответчик стороной таких договоров не являлся.
 
    Договоры охраны были расторгнуты по инициативе одной из сторон таких договоров, что само по себе не противоречит условиям указанных договоров и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств наличия виновности ответчика в наличии убытков в виде упущенной выгоды, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика таких убытков в размере 276 244 рублей,
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков следует отказать.
 
    Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вектор» просит суд  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Беркут-плюс» понесенные судебные расходы в размере 35 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя. В качестве обоснования указанного требования ответчик представил в материалы дела заключенный 20 августа 2009 года с Вышинским Олегом Николаевичем договор об оказании юридической помощи № 063/09, а также расходный кассовый ордер от 21 августа 2009 года на сумму 35 000 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку судебный акт по настоящему делу выносится в пользу ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Беркут-плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вектор» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)