Решение от 03 ноября 2010 года №А21-7276/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-7276/2010
 
    «03»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«03»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«03»
 
ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Ю.В. Скорняковой
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Помощником судьи Ченгаевой Р.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: НП «Литовский деловой клуб»
 
    к  ООО   «Медиа-группа Ардис»
 
    о  расторжении договора, взыскании 841 000 рублей
 
    при участии представителей сторон:
 
    от Истца:   И.В. Скворцова, доверенность от 19.02.2008г., паспорт,
 
    от Ответчика: извещен, не явился;
 
установил:
 
    НП «Литовский деловой клуб» (далее по тексту – Истец) обратилось в   Арбитражный суд Калининградской области о  расторжении Договора оказания услуг и взыскании с ООО  «Медиа-группа Ардис» (далее по тексту – Ответчик) задолженности  за неполученные услуги  в размере  841 000 рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец,  выступив в судебном заседании,  уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика еще  120 053 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судом уточнение иска принято как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.
 
    Истец исковые  требования поддержал, пояснил, что  по  договору Ответчик обязался     оказать услуги по  подготовке и печати 8 000 экземпляров буклетов, денежные средства Истцом были  перечислены в сумме 841 000 рублей, однако Ответчик услуги не оказал, денежные средства не возвращает.
 
    Суд,  заслушав Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил следующее.
 
    Между Сторонами   был заключен Договор возмездного оказания полиграфических услуг 01 июня 2008 года, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался оказать полиграфические услуги: дизайн, маркетирование, предпечатная подготовка и печать 8 000 экземпляров буклета, а Истец, в свою очередь, обязался оплатить  указанные услуги предоплатой 25% от суммы заказа, оплатой 50% от суммы заказа.
 
    В   июне и  декабре 2008 года Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 841 000 рублей, однако Ответчик до настоящего времени обязательства по оказанию указанных выше услуг не исполнил, задолженность Ответчика составляет 841 000 рублей.
 
    Истец  в апреле 2010 года обратился к Ответчику с предложением о расторжении Договора, однако Ответчик не отреагировал на данное предложение.
 
    Ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства,  услуги не оказал, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации производится в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение  того, что  Ответчиком  были   оказаны услуги, либо о добровольном возврате денежных средств.
 
    Задолженность Ответчика  в сумме  841 000 рублей подтверждена  материалами дела.
 
    С учетом изложенного суд считает, что  требование Истца о взыскании  суммы основного долга  заявлено обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, Истцом заявлено требование о расторжении Договора  возмездного оказания  полиграфических услуг от 01 июня 2008 года.
 
    Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору по  предоставлению услуг является, по мнению суда, существенным нарушением с его стороны условий Договора.
 
    В этой связи, заключенный между Истцом и Ответчиком Договор подлежит расторжению, а требование Истца в указанной части - удовлетворению.
 
    Также Истцом заявлено требование о взыскании 120 053 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.
 
    В соответствии с п.6 постановления Пленумов  №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо оплатить на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    В данном случае наступает ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Кредитор при просрочке исполнения денежного обязательства вправе предъявить требование   о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации не доказывая факта и размера убытков.
 
    Суд считает, что  штрафные санкции заявлены обоснованно, расчет признан верным, Ответчиком не оспорен, данное требование подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 19 820  рублей , однако согласно заявленным требованиям следовало уплатить 26 221 рубль 06 копеек.
 
    В связи с тем, что требования Истца удовлетворяются, на  основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению с Ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор возмездного оказания полиграфических услуг от 01 июня 2008 года, заключенный между НП «Литовский деловой клуб» и ООО «Медиа-группа Ардис»
 
    Взыскать с ООО «Медиа-группа Ардис» в пользу НП «Литовский деловой клуб» 961 053 рубля, из них: 841 000 рублей основной задолженности, 120 053 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19 820 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с ООО «Медиа-группа Ардис» в доход Федерального бюджета 6 401 рубль 06 копеек государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                           Ю.В. Скорнякова