Решение от 22 октября 2014 года №А21-7270/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    город Калининград                                                                        Дело № А21-7270/2014
 
    «22»  октября  2014 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтикстрой» (ОГРН 1113926003762, ИНН 3906228835) к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 10216028443470, ИНН 1655006421) в лице Калининградского филиала (местонахождение: 2360225, г. Калининград, ул. Театральная, 30, офис 312)
 
    о взыскании 124 113 руб. 53 коп.
 
    при участии в заседании:   без вызова сторон
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Балтикстрой» (ОГРН 1113926003762, место нахождения:236010, г. Калининград, проспект Мира, д.136, офис 331) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 10216028443470) в лице Калининградского филиала (местонахождение: 2360225, г. Калининград, ул. Театральная, 30, офис 312 (далее – Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 113 руб. 53 коп.
 
    Определением суда от 28.08.2014 года дело принято к производству  и с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.
 
    Истец дважды уточнял размер заявленных исковых требований – заявление об увеличении размера исковых требований от 19.09.2014 и заявление от 08.10.2014 года. С учетом уточнений просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 140 051 руб. 60 коп. Кроме того, Истец просит суд взыскать судебные издержки – расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Суд принимает представленные уточнения размера исковых требований.
 
    В установленный судом срок Ответчик отзыв на исковые требования суду не представил.
 
    Исследовав  доказательства  по  делу  и  дав  им  оценку  в  соответствии  со  статьей 71  АПК РФ, суд   установил  следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 04 октября 2012 года между ООО «Балтикстрой» и ОАО «Страховая группа МСК» в лице Калининградского филиала был заключен договор страхования гражданской ответственности №ОТА/5100/010912072. В соответствии с п.1.1, 1.2 Договора страхования Ответчик принял на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного Истцом здоровью или имуществу третьих лиц.
 
    31 мая 2013 года на территории страхования наступили два страховых случая, в результате которых было затоплено дождевыми водами здание МБРОУ «Средняя общеобразовательная школа г. Мамоново» и была повреждена теплотрасса, примыкающая  к указанному зданию.
 
    20 августа 2013 года ООО «Балтикстрой» в полном объеме возместило потерпевшим третьим лицам вред, причиненный страховыми случаями, наступившими 31 мая 2013 года, что подтверждается договором подряда от 30 июля 2013 года №30/07; актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20 августа 2013 года №1 и №2 (копии указанных документов имеются в материалах дела).
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2014 года по делу №А21-8891/2013 по иску ООО «Балтикстрой» к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Калининградского филиала о взыскании страхового возмещения исковые требования ООО «Балтикстрой» удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Балтикстрой» взыскано 1 470 000 рублей страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 31 мая 2013 года и связанному с причинением вреда МБОУ «Средняя общеобразовательная школа г. Мамоново», расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 797 руб. 44 коп., 9 744 руб. страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 31 мая 2013 года и связанному с причинением имущественного вреда ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», расходы по государственной пошлине в размере 97 руб. 44 коп. Указанное решение вступило в силу 14 августа 2014 года. 01 октября 2014 года на основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
 
    До настоящего времени решение Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-8891/2013 Ответчиком не исполнено, страховое возмещение в сумме 1 479 744 рубля не выплачено, на основании чего Истец обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Как установлено судом при рассмотрении дела №А21-8891/2013, 03 июня 2013 года Истец уведомил Ответчика о наступлении страхового случая и представил документы, подтверждающие факт его наступления, однако, письмом от 02 июля 2013 года Ответчик сообщил Истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхователем не были представлены документы, подтверждающие факт наступления страховых случаев и причинения вреда имуществу третьих лиц. 19 июля 2013 года страхователь направил страховщику письменную претензию с требованием о надлежащем рассмотрении заявления о страховых случаях, оценке, причиненного имуществу третьих лиц, и выплате страхового возмещения. В ответ на указанную претензию ответчик 25 июля 2013 года направил истцу запрос о предоставлении дополнительных документов. Судом установлено и в решении по делу №А21-8891/2013 отражено, что истребуемые документы были представлены истцом в адрес Ответчика 27 августа 2013 года. Также судом установлено и подтверждено школой и обществом, что во избежание срыва начала учебного процесса после летних каникул, устранения угрозы жизни и здоровью учащихся детей и персонала школы, Истец самостоятельно и за свой счет возместил третьим лицам причиненный в результате произошедших событий ущерб 20 августа 2014 года, в связи с чем по настоящему делу Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2013 года по 07 октября 2014 года.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с моменты отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
 
    В данной ситуации суд пришел к выводу, что днем отказа страховщика в выплате считается 27 августа 2013 года – день, когда Истцом были представлены все необходимые документы для получения страховой выплаты., а ответчиком не совершены обязательные для него действия, равно как не совершены они и в последующем. С учетом изложенного, периодом пользования чужими денежным денежными средствами является период с 27 августа 2013 года по 07 октября 2014 года.
 
    Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, требования Истца о взыскании процентов обоснованы по праву.
 
    Расчет процентов составлен истцом, исходя из суммы страхового возмещения  1 479 744 руб. С учетом представленных уточнений, период неправомерного удержания ответчиком денежных средств по состоянию на 07 октября 2014 года составляет 406 дней.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. С 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования Центрального банка РФ установлена в размере 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-у). На основании вышеизложенного расчет взыскиваемой суммы рассчитывается следующим образом:
 
    1 479 744 руб. х 8,25%: 100%: 360 дней х406 дней=137 677 руб. 84 коп.
 
    В уточненном исковом заявлении от 19 сентября 2014 года Истец указывает, что для получения юридической помощи, необходимой для защиты своих прав и законных интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, он обратился в ООО «Лемчик, Крупский и партнеры. Северо-Запад»,  в связи с чем просит суд взыскать с Ответчика сумму, уплаченную по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований по взысканию судебных расходов Истцом в материалы дела представлен Договор возмездного оказания услуг №220814/ДГ от 22 августа 2014 года, заключенный между ООО «БалтикСтрой» (Заказчик) и ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад». Предметом указанного Договора является оказание услуг по защите интересов Заказчика в деле по иску Заказчика к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Калининградского филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания при невыплате страхового возмещения по страховым случаям, имевшим место 31 мая 2013 года на территории МБОУ «Средлняя общеобразовательная школа г. Мамоново» (п. 1.1. Договора). Согласно п.6.1 Договора, стоимость услуг составляет за первый этап (защита интересов Заказчика в арбитражном суде  первой инстанции – п. 1.2.1 Договора) составляет 30 000 рублей. Факт оплаты указанных услуг подтверждается представленными Истцом в материалы дела Счетом на оплату №39 от 09.09.2014 и платежным поручением №362 от 18.09.2014 года. Оказание услуг подтверждается материалами дела – доверенностью на имя Тимофеева И.А., исковым заявлением от 22.08.2014 года, заявлениями об увеличении размера исковых требований от 19.09.2014 и 08.10.2014 года, подписанными представителем Тимофеевым И.А.
 
    Таким образом, факт оказания и размер оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.
 
    Доказательства обратного и отзыв ответчиком в материалы дела не представлены, довод о чрезмерности  размера оплаты услуг представителя  не заявлен.
 
    Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, поскольку заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
 
    В данном случае суд признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 ст. 110 АПК РФ и явно превышают разумные пределы.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию с Ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается характер рассматриваемого спора (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению суда, но до настоящего момента не уплаченных) и  незначительная его сложность.
 
    В данном случае заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства – без проведения судебных заседаний и вызова сторон. Разрешение спора в рамках настоящего дела не было связано с исследованием представителем большого объема доказательств и не требовало больших временных затрат на подготовку дела к рассмотрению в суде первой инстанции. Суд также учитывает небольшой объем и количество подготовленных представителем документов, а именно: искового заявления и двух заявлений об уточнении размера исковых требований.
 
    Суд не принимает ссылку заявителя на Постановление совета адвокатской палаты Калининградской области от 28.05.2009 года, предусматривающее оплату за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дела в арбитражном суде в первой инстанции. В судебных разбирательствах представитель не участвовал в связи с упрощенной формой производства по делу, поэтому суд не принимает в расчет установленную вышеуказанным постановлением совета адвокатской палаты стоимость участия представителя в разбирательстве в сумме не менее 30 000 рублей, на которую ссылается заявитель.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит, что указанная в договоре фиксированная оплата превышает разумные пределы. С учетом критериев разумности понесенных расходов и их соразмерности, учитывая незначительную степень сложности дела, характер требований, а также принимая во внимание факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд снижает размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 5201 руб. 55 коп.  относятся на Ответчика.   
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470) в лице Калининградского филиала (местонахождение: г. Калининград, ул. Театральная, д.30, офис 312)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтикстрой» (ОГРН 1113926003762, место нахождения:236010, г. Калининград, проспект Мира, д.136, офис 331)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 677 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5201 руб.55 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                              Кузнецова О.Д.