Решение от 08 декабря 2010 года №А21-7270/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-7270/2010
 
    «08»
 
    декабря
 
    2010года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«08»
 
декабря
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«08»
 
декабря
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Головизнина Ю.М.
 
    к ОАО «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 22692руб..
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Урсакий А.В. – представитель  по доверенности и паспорту
 
    от ответчика: Долгих Т.И. – представитель по доверенности и паспорту
 
    установил: индивидуальный предприниматель Головизнин Юрий Михайлович (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявление о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Ответчик) 22692руб.ущерба в размере стоимости недостающего груза по отправке  №Ак952687 от 20.12.2009г.. При этом Истец сослался на  ст.ст. 785,796,797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст.95,96,119,120,125 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).
 
    В судебном заседании Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с Ответчика ущерб в размере стоимости недостающего груза -  дизельного топлива в количестве 1240кг по отправке  №Ак952687 от 20.12.2009г. в сумме 19840руб.. Заявил отказ от иска в части взыскания суммы 2852руб. провозной платы.
 
    Уточнение исковых требований и отказ от иска в части суммы 2852руб. приняты судом на основании частей 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать. При этом Истец ссылается на следующее:
 
    - в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков;
 
    - согласно ст.796 ГК РФ и ст.96 УЖТ в случае недостачи груза перевозчиком возмещается ущерб, причиненный при перевозке груза;
 
    - в соответствии со ст.120 УЖТ  к претензии о недостаче груза грузополучатель или грузоотправитель должны приложить документ, подтверждающий факт причиненного ущерба. Аналогичные требования содержатся и в п. 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003г. №42;
 
    - необходимым условием для удовлетворения требований грузополучателя о возмещении суммы недостачи является факт причинения ему реального ущерба;
 
    - Истец ни к претензии, ни к исковому заявлению не приложил документы, подтверждающие, что в результате недостачи ему причинен ущерб, тем самым не доказал факт причинения ему ущерба;
 
    - право требования с перевозчика возмещения стоимости недостающего груза возникает при совокупности двух условий: лицо должно иметь право обращения с претензией и иском к перевозчику, то есть являться грузоотправителем или грузополучателем или страховщиком, который выплатил страховое возмещение грузоотправителю, грузополучателю , и наличие у такого лица реального ущерба;
 
    - Истец в данном случае не доказал наличие у него реального ущерба от несохранной перевозки и неправомочен требовать у перевозчика возмещения стоимости недостающего груза.
 
    Истец с возражениями Ответчика не согласен. Считает, что заявленные исковые требования вытекают не из деликтных отношений, при которых Истец действительно должен доказать причинение ему ущерба, а из отношений перевозки грузов железнодорожным транспортом , регулируемых главой 40 ГК РФ и УЖТ. При разрешении данного спора применению подлежат специальные нормы об ответственности перевозчика за недостачу груза. Обязательственные отношения перевозчика и грузополучателя, в том числе по приемке груза, регулируются нормами УЖТ. Учитывая специфику отношений по перевозке, статьей 120 УЖТ  установлено, что претензии и иски к перевозчику вправе предъявлять грузоотправитель или грузополучатель, возможность предъявления претензий и исков иными лицами, в том числе собственником груза, законом не предусмотрена. Как указано в п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление №30) перечисленные в УЖТ лица не могут уступать свое право на предъявление претензий и исков третьим лицам. Таким образом, покупатель товара, иной собственник груза, если они при этом не являлись грузополучателем, не вправе обращаться к перевозчику, а также в суд за защитой нарушенного права. Возражения Ответчика со ссылкой на ст.120 УЖТ основаны не неверном толковании указанной нормы права. Исходя из судебной практики по аналогичным делам, под фактом причинения ущерба  следует понимать  факт недостачи груза. Доказательства факта недостачи груза по данному делу представлены.
 
    Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установлено следующее.
 
    Между ИП Головизниной Н.В. (Покупатель) и ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт»(Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов  №1-11-04887-01/09 от 03.02.2009г.(далее – договор поставки).
 
    Согласно  дополнения от 11.12.2009г. к договору поставки стороны согласовали поставку в декабре 2009г. с ОАО НГК «Славнефть» нефтепродуктов – дизельного топлива ЕN-590 в количестве 120т по цене с НДС 16000руб. за одну тонну на общую сумму 1920000руб.. В дополнении указано: пункт отгрузки ст.Новоярославская Северной жд; регион поставки: Калининградская область , станция назначения определяется в отгрузочных разнарядках; способ перевозки: железнодорожный.
 
    По товарной накладной №АК952687 от 20.12.2009г. поставщик ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» от  грузоотправителя ОАО НГК «Славнефть»   отгрузил для ИП Головизниной  Н.В.(плательщик) грузополучателю – Истцу топливо дизельное ЕВРО вид IIIэ.кл.5 в количестве по весу нетто 115,12 т  по цене с НДС 16000руб. за тонну на общую сумму 1841920руб.(с НДС).
 
    В указанной  товарной накладной имеется отметка, что груз получил грузополучатель – Истец и груз принял -  ИП Головизнина Н.В.
 
    Во исполнение указанного договора поставки и дополнения к нему ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» через ОАО НГК «Славнефть , которое значилось отправителем груза по отправке №АК 952687 от 20.12.2009г., отправило в адрес грузополучателя Истца для  ИП Головизниной Н.В.  со станции ст.Новоярославская Северной ж.д. на станцию Советск Калининградской ж.д. ОАО «РЖД» цистерны с дизельным топливом ЕВРО, сорт Е, вид 3, класс 5, соответствующие стандарту EN590:2004 , общим весом 115120кг,  в том числе цистерну № 51263341 20 (масса груза 56140кг) , на которую отправителем было наложено ЗПУ  Блок-Гарант-М  Е8144815 РЖД  .
 
    На предоплату бензина ИП Головизниной Н.В. был выставлен счет №111-003662 от 11.12.2009г. на сумму 2196000руб.( с НДС) , в том числе 1920000руб. за дизтопливо и 276000руб. ж/д тариф. ИП Головизнина Н.В. оплатила поставщику  сумму 1920000руб. в качестве предоплаты за дизтопливо платежным поручением №424 от 15.12.2009г..
 
    25.12.2009г. на ст. Нестеров Калининградской ж.д. ОАО «РЖД» в  01ч.30мин.  был составлен акт общей формы неприемки №22, из которого следует, что  по прибытию поезда было обнаружено на цистерне №51263341(20) , отправка №АК952687 от 20.12.2009г. станция отправления: Новоярославская, Северной ж.д., станция назначения: Советск, Калининградской  ж.д., на верхней крышке заливной горловины отбито нижнее пломбировочное ушко. ЗПУ Блок-Гарант –М РЖД Е №8144815 бездействует, доступ к грузу. Код неисправности 2237422. На основании СИ к СМГС ст.50.15 данный вагон к перевозке по КЛНГ ж.д. не принимается.
 
    Цистерна была возращена ст.Кибартай Литовской ж.д..
 
    25.12.2009г. на  станции Вайдотай-Кибартай  Литовской ж.д. в 01ч.30мин. был составлен акт общей формы №339 о том, что  по прибытии поезда на станцию на заливной горловине цистерны №51263341 оборвана нижнее пломбировочное  ухо. Пломба «Блок-Гарант М» РЖД Е 8144815 бездействует. Доступ к грузу. Люк открыли, от уровня  груза до верха котла 800мм. Люк закрыли и наложили к/пл ст.Кибартай «СПРУТ-777 М» V325305L924. Доступ к грузу устранили. Вагон сдан под охрану.
 
    Также на 25.12.2009г. в 01ч.30мин. на  станции Вайдотай-Кибартай  Литовской ж.д.  был составлен акт общей формы №340 о том, что вагон №51263341 отцеплен от общей группы по коммерческому браку и после выяснений будет дослан к основной группе.
 
    26.12.2009г. на тс.Кибартай Литовской ж.д. был составлен коммерческий акт №005062/14, в котором отражено, что в связи с имеющимся актом общей формы ст.Кибартай №339, актом неприемки №22 ст.Нестеров, была произведена контрольная перевеска вагона №51263341 на вагонных весах ст.Кибартай. В результате перевески установлено: вес брутто  82450кг, тара на раме вагона- 24710кг, нетто- 57740кг, то есть на 1240кг меньше , чем по документам. Вагон отправляется по назначению.
 
    Со ст.Кибартай Литовской ж.д. вагон  №51263341 по дорожной ведомости  ХАК 952687 от 27.12.2009г.  был дослан  к основной отправке АК 952687 на станцию Советск с коммерческим актом.
 
    Из п.68 коммерческого акта №005062/14 от 26.12.2009г. следует, что  при проверке груза на ст.Советск , выданного 28.12.2009г.  разницы против настоящего коммерческого акта не оказалось.
 
    В данном случае недостача 1240кг дизельного топлива подтверждается указанным коммерческим актом.
 
    Спора по факту утраты груза и его стоимости между сторонами нет.
 
    Настоящий иск заявлен о взыскании ущерба в размере стоимости недостающего груза -  дизельного топлива в количестве 1240кг по отправке  №Ак952687 от 20.12.2009г. в сумме 19840руб..
 
    Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Существо договора перевозки раскрыто законодателем в ст.785 ГК РФ. Согласно ст.793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.
 
    В соответствии с п.1ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  Аналогичное правило закреплено в ст.95 УЖТ РФ. Таким образом, вина перевозчика презюмируется и он вправе доказывать ее отсутствие.
 
    Ответчик не представил суду доказательств отсутствия доступа к грузу во время перевозки, а материалы дела свидетельствуют об обратном.
 
    Согласно ст.118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза принятого для перевозки в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.
 
    В данном случае  во время перевозки в результате того, что  на заливной горловине цистерны №51263341  было оборвано нижнее пломбировочное  ухо,  пломба «Блок-Гарант М» РЖД Е 8144815 бездействовала, имелся доступ к грузу.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине грузоотправителя в нарушении ЗПУ и недоливе бензина, в материалах дела не имеется и Ответчиком не представлено.
 
    Следовательно, оснований для освобождения  перевозчика от ответственности не имеется.
 
    Доказательств исправности перевозки Ответчиком не представлено.
 
    Указанное выше свидетельствует, что Ответчик не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, следовательно ответственность за недостачу груза следует возложить на Ответчика – перевозчика.
 
    Расчет количества и стоимости недостающего дизельного топлива проверен в судебном заседании. Расчет сделан правильно, исходя из количества недостающего дизтоплива  и стоимости дизтоплива, указанного в счетах и товарной накладной поставщика. Расчет Ответчиком не оспорен.
 
    Учитывая изложенное с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 19840руб..
 
    Возражения Ответчика рассмотрены судом и не принимаются ввиду следующего.
 
    Ответчик в своих возражениях  указывает, что Истец, являющийся грузополучателем, не доказал наличие предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для возникновения для него убытков. Ответчик считает, что убытки от недостачи груза могла понести ИП Головизнина Н.В., в связи с чем иск грузополучателя не может  быть удовлетворен.
 
    Согласно ст. 120 УЖТ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска в случае утраты груза имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).
 
    Заявлены  иск вытекает не из деликтных отношений, как ошибочно полагает Ответчик, а из договора перевозки. По смыслу статьи 120 ЖТ, определяющей круг субъектов, обладающих правом на предъявление к перевозчику претензии и иска, таким правом в случае недостачи груза наделены грузополучатель, грузоотправитель.
 
    Следовательно, Истец не должен был доказывать причинение ему ущерба. Достаточно доказать факт недостачи груза, происшедшей во время перевозки, и стоимость утраченного груза. Такие доказательства были представлены. Спора по факту утраты груза и его стоимости между сторонами нет.
 
    В данном случае суд считает, что отношения  покупателя и грузополучателя спорного груза по данной недостаче не являются существенными для разрешения спора, хотя   Истец и представил доказательства возмещения им суммы 22692руб. по недостаче дизтоплива ИП Головизниной Н.В..
 
    Истец отказался от иска в части требований на  сумму 2852руб. и данный отказ принят судом. Поэтому производство по делу в части требований в сумме 2852руб. подлежит прекращению  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя Головизнина  Юрия Михайловича  19840руб. стоимости недостающего груза и 2000руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    В части требований в сумме 2852руб. производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
Судья
 
О.М.Педченко
 
 
(подпись, фамилия)