Решение от 21 октября 2014 года №А21-7262/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                  Дело № А21-7262/2014
 
 
    «21» октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Ковалева Е.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
 
    ЗАО «Фарт-Т» (ОГРН 1023902004477 ИНН 3911006637)
 
    к ИП Верзову М.П. (ОГРНИП 309391422600022 ИНН 391101509031)
 
    о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,
 
    при участии: без вызова сторон
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Фарт-Т»(далее по тексту – ЗАО «Фарт-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Верзову Максиму Павловичу (далее – ИП Верзов М.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 25/12 от 11.10.2011 в размере 12 747,60 руб., пени в размере 4  233 руб.
 
    Определением суда от 22.08.2014 исковое  заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
 
    Согласно пунктом  14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПКРФ, с особенностями, установленными главой 29Кодекса (часть 1 статьи 226АПК РФ).
 
    В связи с этим, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПКРФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Копия определения суда от 22.08.2014 вручена истцу, о чем свидетельствует уведомление о вручении, имеющееся  в материалах дела.
 
    Копия определения суда от 22.08.2014 ответчику не вручена, конверт с определением возвращен в арбитражный суд 08.09.2014 с пометкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.   
 
    Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные из Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
 
    Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, на нем в силу части 2 статьи 9АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    Кроме того сведения о принятии заявления к производству  в порядке упрощенного производства были размещены в установленные законом сроки на сайте Арбитражного суда Калининградской области.
 
    Стороны считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также в отношении заявленных требований в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 25/12 от 11.10.2011 (далее – договор), в соответствии с которым  продавец  продает, а покупатель покупает товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с документом оплаты (счет, счет-фактура, накладная и т.д.) и оплачивает его в согласованные сроки (п. 1.1 договора).
 
    Стороны  договорились, что  договор вступает в силу с момента его  подписания обеими сторонами с правом пролонгирования (пункт 6.1 договора).
 
    Пунктами 2.2.1 и 3.2.2  договора  предусмотрено, что при безналичном расчете оплата производится путем перечисления средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре, с момента выписки документа оплаты в течение не более 5-ти календарных дней; при расчете наличными оплата производится сразу, в день выписки документа оплаты.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику предусмотренный условиями договора товар на общую сумму 12 747,60 руб. 
 
    Товар был принят ответчиком без замечаний по качеству, количеству и ассортименту, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 
 
    Однако ответчик принятые обязательства по оплате поставленных истцом товаров исполнил ненадлежащим образом, а именно, не оплатил стоимость поставленных товаров, в результате чего, у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в общей сумме 12 747,60 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе и подписанная истцом и ответчиком ведомость по контрагентам: общие взаиморасчеты за период с 08.01.2014 по 18.06.2014.
 
    Наличие задолженности послужило для истца основанием обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
    В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 31 статьи 70 АПК РФ).
 
    Из материалов дела видно, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленных по условиям договора товаров действительно составляет 12 747,60 руб.
 
    Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным. Каких-либо доказательств погашения задолженности в указанной сумме со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за переданный товар в размере 12 747,60 руб. является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4233 руб. вследствие ненадлежащего исполнения условий договора купли-продажи по оплате переданного товара.
 
    Пунктом  4.2  договора установлена  ответственность  покупателя за  нарушение сроков  оплаты товара  в виде  пени  в размере  0,2% от  суммы  просроченного платежа   за  каждый  день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени составляет 4233 руб.  
 
    Представленный расчет пени судом проверен, признан обоснованным, каких-либо доказательств оплаты пени со стороны ответчика не представлено.
 
    Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности в части пени в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени, требование истца о взыскании пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме. 
 
    Расходы по государственной пошлине также следует отнести на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 169-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Верзова Максима Павловича в пользу Закрытого акционерного общества «Фарт-Т» задолженность  по  договору  купли-продажи   № 25/12 от 11.10.2011  в  размере
 
    12 747,60 руб.,пени в размере 4233 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.В. Ковалев