Решение от 24 октября 2014 года №А21-7253/2014

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-7253/2014
 
24
 
октября
 
    2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 24.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  Зеленовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Партнёр» (ОГРН 1113926003267, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 7, оф. 627)
 
    к ИП Калистратовой Е.В. (ОГРН 310392509900170, место нахождения: 236006,  г. Калининград, ул. Гайдара, д. 125 кв. 30)
 
    о взыскании 1 517 971 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Елунин С.Ю., доверенность, паспорт;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее – истец, ООО «Партнёр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Калистратовой Елене Владимировне (далее – ответчик, ИП Калистратовой Е.В.) о взыскании 1 517 971 руб. задолженности.  
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между ООО «Интрадей-К» (ОГРН 1073905012433) и ИП Калистратовой Е.В. (до смены фамилии - Сметаниной) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1.
 
    ООО «Партнер» перечислило ИП Калистратовой Е.В. (до смены фамилии — Сметанина) сумму в размере 1 517 971 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 179 от 28.02.2012 на сумму 321 140 руб.; № 260 от 20.03.2012 на сумму 359 600 руб.; № 328 от 02.04.2012 на сумму 421 350 руб. № 441 от 02.05.2012 на сумму 415 881 руб.
 
    02.07.2014 истцом (ООО «Партнер») ответчику была направлена претензия о возврате суммы, перечисленной по платежным поручениям, которую ответчик добровольно не удовлетворил.
 
    К моменту обращения в суд ИП Калистратовой Е.В. не принято никаких мер по возврату денежных средств полученных от ООО «Партнер».
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства истцом перечислены ошибочно, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Свое право выразить мнение по предъявленному иску ответчик не реализовал. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование своих требований, и свидетельствующие о наличии каких-либо обязательств истца перед ответчиком на сумму 1 517 971 руб., исковое заявление подлежит удовлетворению.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
 
    В связи с этим с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 180 руб. за рассмотрение искового заявления.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что им представлены и раскрыты все имеющиеся у него доказательства.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Партнёр»  (ОГРН 1113926003267, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 7, оф. 627) удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Калистратовой Елены Владимировны (ОГРН 310392509900170, место нахождения: 236006,  г. Калининград, ул. Гайдара, д. 125 кв. 30) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр»  (ОГРН 1113926003267, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 7, оф. 627) денежные средства в размере 1 517 971 руб.
 
    Взыскать синдивидуального предпринимателя Калистратовой Елены Владимировны (ОГРН 310392509900170, место нахождения: 236006,  г. Калининград, ул. Гайдара, д. 125 кв. 30) в доход федерального бюджета Российской Федерации 28180 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                        С.А. Зинченко