Решение от 08 ноября 2010 года №А21-7252/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 7252/2010
 
    08
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
02
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
08
 
ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кравчук В.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО Страховое общество «РЕСО-Гарантия»
 
    к ЗАО МСК «Айни»,
 
    о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Иванова К.Ю., доверенность от 21.09.2010, паспорт;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
установил:
 
    08.09.2010 г. ОСАО Страховое общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ЗАО МСК «Айни»о взыскании 31 124 руб. 64 коп.страхового возмещения в порядке суброгации. После уменьшения исковых требований их размер составил 22 291, 43 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    03.12.2007 в г.Москве на 61-ом километре автодороги МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Фольксваген Гольф» г/н А 858 МВ 177 под управлением Джиханич Ж.Р. и а/м «МАН 19» г/н М 854 УМ 39 под управлением Лучкина Н.М.
 
    В соответствии с материалами административного дела данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Лучкиным Н.М.
 
    В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Гольф» г/н А 858 МВ 177  застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства в ОСАО Страховое общество «РЕСО-Гарантия», был причинен ущерб.
 
    В соответствии с заключенным договором страхования ОСАО Страховое общество «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 53 416 руб. 07 коп., оплатив восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н А 858 МВ 177.
 
    Гражданская ответственность Лучкина Н.М. застрахована в ЗАО МСК «Айни», страховой полис AAA № 0291829963.
 
    Истцом в ЗАО МСК «Айни»была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации, которая была удовлетворена частично, на сумму 31 124, 64 руб. Взыскание страхового возмещения в оставшейся части в порядке суброгации и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Рассматривая обоснованность требований истца, суд пришел к выводу о том, что им выполнено бремя доказывания наличия у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке суброгации в полном объеме в пределах заявленных требований.
 
    Факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленным истцом платежным поручением: № 90255 от 31.01.2008.
 
    Факт соответствия выплаты заключенному договору страхования подтверждается:
 
    - страховым полисом № АТ2055757;
 
    - извещением о повреждении транспортного средства от 04.12.2007.
 
    Факт выполнения восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Гольф» г/н А 858 МВ 177  и сумма расходов на его проведение подтверждается: заказ-нарядом на работы № 562612, актом приемки-сдачи работ от 08.11.2006, счетом № 562612 от 11.12.2007.
 
    Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что страхователем (истцом) полностью выполнены требования заключенного договора страхования, а выплата осуществлена в соответствии с заключенным договором по факту и по размеру.
 
    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации соответствует произведенной им страховой выплате, а также не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО (120 000 руб.).
 
    При установлении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, суд исходил из того, что Положениями Закона об ОСАГО, в редакции, действующей с 01.03.2008 г. и Правилами ОСАГО, установлено ограничение размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
 
    ДТП с участием вышеуказанных автомобилей произошло 16.06.2006, то есть до вступления в силу новой редакции Закона об ОСАГО. Исходя из этого, к отношениям сторон подлежит применению редакция Закона об ОСАГО, действовавшая до 01.03.2008 г. Данный вывод суда подтверждается и имеющейся арбитражной практикой. Суды исходят из того, что если страховой случай, в связи с которым предъявлен иск о взыскании суммы выплаты в порядке суброгации к страховщику причинителя вреда, наступил после внесения изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих ограничение размера суммы страхового возмещения с учетом износа запасных частей автомобиля, взысканию подлежит сумма с учетом указанного износа (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А56-72745/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. № 14462/09).
 
    Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что истцом выполнено бремя доказывания наличия обязанности ответчика  произвести выплату истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 22 291, 43 руб.
 
    Наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не доказано, а судом не установлено. Возражений по расчету страховой выплаты в суд не поступило.
 
    В соответствии с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п.1 ст.156 АПК РФ).
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п.3.1 ст.70 АПК РФ).
 
    Таким образом, заявленные истцом исковые требования в сумме 22 291, 43 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, должны быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ЗАО МСК «Айни»  в пользу ОСАО Страховое общество «РЕСО-Гарантия»  22 291 руб. 43 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                             
 
 
(подпись, фамилия)