Дата принятия: 08 декабря 2010г.
Номер документа: А21-7242/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-7242/2010
«08» декабря 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2010г. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый дом «РОСВЕСТАЛКО»
к Межрайонной ИНФС России №9 по городу Калининграду
о признании недействительным решения (в части)
при участии:
от заявителя: Авдеев Ю.Б.- по доверенности от 22.03.2010г., Драп К.В.- по доверенности от 11.11.2010г., Лузанова О.Н.- по доверенности от 10.02.2009г.
от ответчика: Рябоконь Т.С.- главный специалист по доверенности от 10.11.2010г., Кручинин А.А.- ведущий специалист по доверенности от 22.01.2010г., Амельченко В.В.- заместитель начальника отдела по доверенности от 06.10.2010г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОСВЕСТАЛКО» (далее общество, ООО) обратилось в суд с заявлением (с уточнением и дополнением) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее Инспекция) от 31 марта 2010г. №68 в части
-доначисления налога на прибыль в сумме 194312руб. за 2006г.
-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11044567,28руб.
-привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 431021.40руб. за не представление налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2007г.
Ответчик считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
В ноябре 2009г. - январе 2010г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2006г. по 31 декабря 2008г., по результатам которой составлен акт от 26.02.2010г. №293.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки (в присутствии представителей налогоплательщика и с учётом представленных им возражений), Инспекция 31 марта 2010г. вынесла решение №68 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 и статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 465737руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить в соответствующие бюджеты единый налог на вменённый доход в сумме 294776руб., пени в сумме 112620,13руб.; НДС в сумме 11107069,43руб.; налог на прибыль в общей сумме 7842192,06руб. и пени по НДФЛ в сумме 3227,65руб.
Названное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 13 июля 2010г. №АФ-11-03/09099 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Считая, что решение №68 (в обжалуемой части) является незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм налога, пеней и штрафа послужили выводы налогового органа
-о необоснованном предъявлении к вычету в 2006-2008г.г. 10898833,16руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, реализованных при осуществлении розничной торговли, в отношении которой обществом применяется система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (ЕНВД).
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемых периодах ООО осуществляло два вида предпринимательской деятельности: оптовую торговлю алкогольной продукцией, облагаемую по общей системе налогообложения, и розничную торговлю (через магазины, имеющие торговые залы), облагаемую ЕНВД.
Проверкой установлен и в решении отражён (страница 13) факт ведения в 2006-2008г.г. раздельного учёта сумм налога по приобретённым товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
При этом все суммы налога, уплаченного поставщикам товаров, реализованных как оптом, так и в розницу, общество предъявило к вычету на основании абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Инспекция посчитала, что уплаченный поставщикам налог на добавленную стоимость в общей сумме 10898833,16руб., приходящийся на товары, реализованные в розницу (ЕНВД), не мог быть предъявлен к вычету, а должен был учитываться в стоимости товаров.
В связи с этим налоговым органом сделан вывод о занижении обществом на 6712815,66руб. сумм налога, подлежавших уплате в бюджет, и в завышении на 4186017,50руб. сумм налога, подлежавших возмещению в проверяемых налоговых периодах, в том числе:
2006год: занижение налога на 1806123,55руб. (апрель-июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь); завышение сумм, подлежащих возмещению из бюджета, на 1211218,78руб. (июль, август, октябрь)
2007г.: занижение налога на 2865294,63руб. (январь, апрель, июнь-август, октябрь-декабрь); завышение сумм, подлежащих возмещению из бюджета на 1283978,69руб. (февраль, март, май, сентябрь)
2008г.: занижение налога на 2041397,48руб. (2 и 4 кварталы); завышение сумм, подлежащих возмещению из бюджета, на 1690820,03руб. (1 и 2 кварталы).
Порядок учёта сумм НДС, уплаченного поставщикам товаров при осуществлении налогоплательщиком как облагаемых налогом, так и освобождённых от налогообложения операций, определён пунктом 4 статьи 170 НК РФ.
Согласно указанной норме (в редакции, действовавшей в спорных налоговых периодах) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 указанной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что товары, работы и услуги, НДС по которым определялся обществом с применением пропорции (алкоголь; прочие товары; расходы на транспортировку, хранение и т.п.), приобретались для осуществления операций, как облагаемых налогом (оптовая торговля), так и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (розничная торговля).
В данном случае спор касается правомерности применения заявителем абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Названной нормой предусмотрено право налогоплательщика не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.
Общество считает, что в спорных налоговых периодах оно имело право на применение указанного положения, поскольку
-оно является производителем услуг (согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг оптовая и розничная торговля относятся к видам деятельности, связанным с услугами)
-по итогам всех спорных налоговых периодов доля совокупных расходов на реализацию товаров в розницу (ЕНВД) не превышала 5 процентов общей величины совокупных расходов, что подтверждается соответствующим расчётом. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расчёт суммы НДС, подлежащей вычету при расчётах с бюджетом по розничной торговле (с указанием процентного соотношения расходов), был приложен к возражениям на акт (том 2, листы дела 54-58). Оспариваемое решение ссылки на неправильность этого расчёта не содержит.
Суд признал доводы заявителя по данному эпизоду необоснованными по следующим основаниям.
Анализ содержания и конструкции пункта 4 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорных налоговых периодах) позволяет сделать, по мнению суда, следующие выводы.
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ, его положения распространяются на всех налогоплательщиков, осуществляющих операции, как подлежащие, так и не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость (в том числе, производящих товары, работы, услуги и (или) их реализующих).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Таким образом, установленные абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ право налогоплательщика не вести раздельный учет соответствующих сумм налога и возможность предъявлять всю сумму налога, уплаченную поставщикам, к вычету (при условии соблюдения пятипроцентного ограничения) по своей сути является льготой.
Статьёй 56 НК РФ предусмотрено, что льготы предоставляются отдельным категориям налогоплательщиков.
Спорная льгота распространяется исключительно на налогоплательщиков – производителей, поскольку в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ речь идёт о производственных расходах на товары, работы, услуги, которые производятся и реализуются налогоплательщиком без налога на добавленную стоимость.
В данном случае общество приобретало товары для перепродажи, расходов на производство продукции не несло.
Суд согласился с доводами Инспекции (со ссылкой на пункт 1 статьи 253 НК РФ), что понесённые обществом при осуществлении оптовой и розничной торговли расходы не могут быть отнесены к расходам производственного характера.
В определении от 05 марта 2009г. №ВАС-3302/08 Высший Арбитражный суд РФ поддержал позицию ФАС Центрального округа о том, что расходы, о которых идёт речь в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, должны быть связаны с производством, а не с реализацией.
При таких обстоятельствах у Инспекции имелись законные основания для вывода о завышении обществом на 10898833,16руб. сумм налога, предъявленных к вычету в спорных налоговых периодах.
Суд отклонил ссылки заявителя на разъяснения, содержащиеся в письме Минфина РФ от 29 января 2008г. №03-07-11/37, как на основание для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ.
Согласно указанной норме все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Первоначальная редакция пункта 4 статьи 170 НК РФ предусматривала предоставление спорной льготы всем налогоплательщикам, как производящим, так и реализующим товары, работы, услуги.
На основании Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ в пункт 4 статьи 170 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми налогоплательщик имеет право не применять положения этого пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.
Таким образом, внесение изменений в норму, регулирующую спорное правоотношение, свидетельствует о направленности воли законодателя на предоставление льготы только производителям продукции.
В силу пункта подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, является обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения.
Выполнение разъяснений, содержащихся в письме Минфина РФ от 29 января 2008г. №03-07-11/37, могло бы являться основанием для признания незаконным решения Инспекции в части взыскания штрафа, однако по данному эпизоду общество к налоговой ответственности не привлекалось.
В судебном заседании 08.11.2010г. общество дополнило заявление (том 3, листы дела 1-2), указав на незаконность пункта 3.1 резолютивной части решения №68 в части предложения обществу уплатить не только суммы налога, заниженные к уплате, но и те суммы, в отношении которых ответчиком сделан вывод об их необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета.
Суд частично согласился с доводами заявителя.
Предложение налоговым органом обществу уплатить в бюджет НДС в общей сумме 11107069,43руб. свидетельствует о наличии у налогоплательщика недоимки в указанной сумме.
Между тем, в оспариваемом решении (страницы 24-25) Инспекция сама указывает на то, что в девяти налоговых периодах (июль, август, октябрь 2006г., февраль, март, май и сентябрь 2007г., 1 и 3 кварталы 2008г.) общество на 4186017,50руб. завысило сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что фактически указанная сумма является налоговыми вычетами, заявленными необоснованно в указанных выше налоговых периодах.
При этом сумма необоснованно заявленных вычетов, по мнению Инспекции, совпадает с суммой НДС, необоснованно заявленной к возмещению.
Однако из материалов дела следует, что налоговые обязательства общества не во всех спорных налоговых периодах определены ответчиком правильно, они подлежат определению в следующем порядке:
налоговыйзаявлено к возмещению вычеты, заявленные результат по итогам
период в декларации необоснованно налогового периода
(том 2 листы дела 122 - 176)
июль 2006г. 135979руб. 425131руб. занижен к уплате на 289152руб.
завышено возмещение 135979руб.
август 2006г. 1407056руб. 424138руб. завышено возмещение 424138руб.
октябрь 2006г. 534949руб. 361950руб. завышено возмещение 361950руб.
февраль 2007г. 75341руб. 267087руб. занижен к уплате на 191746руб.
завышено возмещение 75341руб.
март 2007г. 302772руб. 322201руб. занижен к уплате 19429руб.
завышено возмещение 302772руб.
май 2007г. 630159руб. 356438руб. завышено возмещение 356438руб.
сентябрь 2007г. 339601руб. 338253руб. завышено возмещение 338253руб.
1 кв. 2008г. 1058980руб. 675187руб. завышено возмещение 675187руб.
3 кв. 2008г. 1211107руб. 1015632руб. завышено возмещение 1015632руб.
Таким образом, фактически сумма, предъявленная обществом к возмещению в завышенных размерах, составляет 3684690,50руб.
Указанная сумма подлежала отражению в оспариваемом решении и в лицевом счёте налогоплательщика, как сумма, необоснованно заявленная к возмещению, поэтому предложение обществу уплатить её в бюджет является незаконным. В этой части заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
В то же время по итогам июля 2006г., февраля и марта 2007г. неправильное применение налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 170 НК РФ привело к неполной уплате НДС в общей сумме 501327руб., поэтому в части взыскания этой суммы решение Инспекции является законным.
-о необоснованном предъявлении к вычету в июле 2007г. суммы налога на добавленную стоимость (145734,12руб.), уплаченного ЗАО «Прайсвотерхаус Куперс Аудит» за проведение аудита по стандартам МСФО.
По данному эпизоду заявителем оспаривается также отказ Инспекции от включения затрат на проведение аудита в сумме 809634руб. в состав расходов при определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за 2006г. (оспариваемая сумма налога на прибыль составляет 194312руб.).
В ходе проверки Инспекцией было установлено и в пункте 3.2 решения отражено, что 10 марта 2006г. между ООО «Торговый дом «РОСВЕСТАЛКО» и ЗАО «Прайсвотерхаус Куперс Аудит» был заключён договор №1906/0306/CIP(том 2, листы дела 23-41) на оказание услуг по аудиту финансовой отчётности клиента за 2005 год в соответствии с Международными стандартами финансовой отчётности (МСФО).
Работы по договору были выполнены в сентябре 2006г., что подтверждается актом сдачи-приёмки работ от 15.09.2006г. (том 2, лист дела 22).
На оплату выполненных работ была выставлена счёт-фактура от 15.09.2006г. №К06/1854 на сумму 35400 долларов США (в том числе, НДС в сумме 5400 долларов США).
НДС в сумме 145734,12руб., уплаченный исполнителю услуги, был заявлен обществом к вычету в декларации за июль 2006г., а расходы в сумме 809634руб. первоначально были списаны налогоплательщиком за счёт чистой прибыли.
В ходе проверки общество заявило об ошибочности такого списания спорных расходов и просило учесть их при определении его налоговых обязательств по налогу на прибыль в 2006 году (пункт 1 возражений на акт проверки – том 2, листы дела 54-58).
Налоговый орган рассмотрел возражения налогоплательщика (в том числе, представленные им документы – протокол внеочередного собрания о необходимости проведения аудита; перечень лиц, входящих в международную группу компаний; письмо ЗАО ТД «СПИ-Трейд») и отклонил их, ссылаясь на не представление доказательств экономической целесообразности затрат, их связи с производственной деятельностью организации.
Суд признал позицию налогового органа ошибочной.
В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на аудиторские услуги.
Как следует из материалов дела (том 2, листы 99-121), ООО «Торговый дом «РОСВЕСТАЛКО» является членом международной группы компаний «S.P.IGroupSA».
Письмом от 02 февраля 2006г. (том 2, лист дела 111) генеральный директор ЗАО ТД «СПИ -Трейд» сообщил обществу о необходимости проведения аудита его финансовой отчётности за 2005 год по МСФО.
Просьба мотивирована тем, что консолидированная отчётность группы С.П.И. составляется по Международным стандартам, поэтому финансовая отчётность общества, входящего в указанную группу, также должна соответствовать этим стандартам.
Поскольку без представления финансовой отчётности (составленной по одному стандарту) всеми участниками группы невозможно составление консолидированной отчётности, проведение аудита по МСФО являлось для заявителя обязательным.
Отчёт группы аудиторов общему собранию С.П.И. групп СА (Женева) свидетельствует о том, что все участники группы представили необходимую финансовую отчётность (том 2, листы 99-110).
Таким образом, спорные расходы по проведению аудита по МФСО являются экономически обоснованными и документально подтверждёнными управленческими расходами, связанными с производством и реализацией, поэтому у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в принятии расходов в сумме 809634руб. при определении его налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2006г.
Исключение ответчиком из налоговых вычетов в июле 2006г. суммы 145734,12руб. также является неправомерным, поскольку нормы главы 21 НК РФ не содержат положений, позволяющих налоговому органу отказать в применении вычета по причине экономической нецелесообразности понесенных расходов.
Решение Инспекции в части взыскания НДС в сумме 145734,12руб. за июль 2006г. и налога на прибыль в сумме 194312руб. за 2006г. по данному эпизоду является незаконным и подлежит отмене.
-о совершении обществом налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ, выразившихся в не представлении в налоговый орган в течение более 180 дней налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2007г. По данному эпизоду на налогоплательщика наложен штраф в общей сумме 431021,40руб.
В ходе проверки Инспекция установила (пункт 2 решения), что в проверяемых периодах общество не производило начисление и уплату единого налога на вменённый доход, в 2006 и 2007г.г. соответствующие налоговые декларации не представило, декларации за 2008г. представило в налоговый орган в 2009г.
Указанное обстоятельство отражено в акте проверки (том 1, лист дела 74).
Оспаривая решение Инспекции в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за не представление деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2007г., общество ссылается на нарушение ответчиком существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Суд признал доводы заявителя по данному эпизоду обоснованными.
Согласно статье 100.1 НК РФ дела о налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт. В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.
Из материалов дела следует, что в отношении правонарушения, выразившегося в не представлении налоговых деклараций по ЕНВД, отдельный акт не составлялся.
По мнению суда, указанное нарушение само по себе не могло бы являться основанием для признания незаконности привлечения общества к налоговой ответственности.
Однако в нарушение пункта 1 статьи 101.4 НК РФ акт выездной налоговой проверки не содержит в себе выводов и предложений проверяющих по применению налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
В пункте 3.2.6 акта отражено, что по итогам проверки предлагается привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной только пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьёй 123 НК РФ.
Таким образом, после получения акта выездной налоговой проверки налогоплательщик был лишён возможности представить свои возражения по данному эпизоду. При рассмотрении материалов проверки вопрос о совершении обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, также не обсуждался.
Пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при привлечении ООО к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, Инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что влечёт признание решения в этой части недействительным.
В части соблюдения ответчиком процедуры, установленной статьёй 101.2 НК РФ, нарушений не установлено. Акт выездной налоговой проверки вручён исполнительному директору общества 02 марта 2010г., в рассмотрении материалов проверки представители ООО участвовали.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду от 31 марта 2010г. №68 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОСВЕСТАЛКО» налога на прибыль в сумме 194312руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3830424,62руб., а также в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 431021,40руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОСВЕСТАЛКО» 2000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.А. Можегова
