Решение от 29 октября 2010 года №А21-7233/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 7233/2010
 
«29»
 
октября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«26»
 
октября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«29»
 
ноября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»
 
 
    к: 1) Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования   «Светловский городской округ «Теплопредприятие»;
 
 
    2)    Администрации муниципального образования «Светловский городской округ»
 
 
    о  расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими
 
    денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: директор Лысов А.И. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчиков:  1) извещен, не явился;
 
    2) извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Светловский городской округ «Теплопредприятие» (далее - ответчик) и Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (далее - соответчик) о расторжении муниципального контракта от 11 августа 2009 года № 1, о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 11 августа 2009 года № 1 в размере 1 319 720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 680,26 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 10 850 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Соответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание также не направил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и соответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, ссылаясь на материалы дела, просил суд взыскать солидарно с ответчика и соответчика за счет имущества казны задолженность по муниципальному контракту от 11 августа 2009 года № 1 в размере 1 319 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 680,26 рублей, расходы по государственной пошлине, а также просил расторгнуть муниципальный контракт от 11 августа 2009 года № 1.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) 11 августа 2009 года был заключен муниципальный контракт № 1 на поставку угля сортового для нужд муниципального образования «Светловский городской округ» на сентябрь-март 2009-2010 годов (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить для нужд заказчика уголь сортовой марок ДОМ; ДПК; ДКОМ; ДКО; ДПКО (товар), а заказчик обязуется принять товар при соответствии его требованиям технического задания (приложение № 1) и оплатить поставленный товар при условии поступления соответствующих средств из внебюджетных источников.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 контракта его общая цена определена сторонами в размере 2 520 000 рублей.
 
    В силу пункта 3.4 контракта оплата поставленного товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты оформления счетов - фактур, подписания заказчиком и поставщиком актов приемки - сдачи товара.
 
    Гарантом оплаты за поставленный товар заказчику является Муниципальное образование «Светловский городской округ». Муниципальную гарантию от имени Муниципального образования «Светловский городской округ» выдает администрация Муниципального образования «Светловский городской округ» в обеспечение исполнения обязательств заказчика в части оплаты товара (основного долга).
 
    Между сторонами также подписано техническое задание, являющееся приложением № 1 к контракту.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) муниципальный заказчик заключает муниципальный контракт от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.
 
    Как следует из материалов дела, принятые на себя по контракту обязательства истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 2 295 820 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи товара.
 
    Судом установлено, что ответчик принятые на себя по контракту обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, а именно, не оплатил истцу поставленный товар на сумму 1 319 720 рублей.
 
    В результате этого, у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в указанном выше размере, что документально подтверждается материалами дела, в частности, актом сверки взаимных расчетов за период с 17 августа 2009 года по 15 января 2010 года.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту и послужило для истца основанием для обращения с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.
 
    В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно  положениям контракта ответчик обязался оплатить товар в соответствии с его условиями. Условия контракта в установленном порядке сторонами не оспорены, какие - либо претензии по качеству поставленного товара ответчиком и соответчиком не предъявлены.  
 
    На день рассмотрения спора по существу задолженность перед истцом по контракту составила 1 319 720 рублей. Наличие задолженности в указанном выше размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиками не оспорен. Каких-либо доказательств оплаты задолженности со стороны ответчиков не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании солидарно с ответчика и соответчика задолженности за поставленный по контракту товар в размере 1 319 720 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.  
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по контакту по оплате поставленного истцом товара является, по мнению суда, существенным нарушением с их стороны условий контракта.
 
    В этой связи, заключенный между истцом и ответчиком контракт подлежит расторжению, а требование истца в указанной части - удовлетворению.
 
    Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 680,26 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 504 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчиков в солидарном порядке.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Светловский городской округ «Теплопредприятие» и с Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» задолженность по муниципальному контракту от 11 августа 2009 года № 1 в размере 1 319 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 680,26 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Расторгнуть муниципальный контракт от 11 августа 2009 года № 1, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Светловский городской округ «Теплопредприятие» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис».
 
    Взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Светловский городской округ «Теплопредприятие» и с Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» за счет казны государственную пошлину в размере 28 504 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)