Дата принятия: 11 марта 2010г.
Номер документа: А21-722/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
дело № А21-722/2010
г. Калининград
«11» марта 2010г.
9 марта 2010г. оглашена резолютивная часть решения
11 марта 2010г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области к арбитражному управляющему Сергейчуку С.С.
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя – Алманова С.А., по доверенности №33 от 8.06.2009г., удостоверение,
- Мастюгина Л.А., по доверенности №17 от 6.04.2009г., удостоверение,
от заинтересованного лица – Панько И.М., по доверенности от 3.08.2009г., паспорт,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - управление, заявитель, УФРС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО «ОКОС» Сергейчука С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на нарушение арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции действовавшей на момент совершения нарушений.
Арбитражный управляющий Сергейчук С.С., вину в совершении инкриминированного правонарушения не признал. Представлен отзыв.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
И.о. генерального директора ОАО «ОКОС» Сикач И.И. обратился в управление с жалобой от 8.12.2009 на действия арбитражного управляющего Сергейчука С.С., нарушающие положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве, в которой просил провести проверку его деятельности.
Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего Сергейчука С.С. и выявило ряд нарушений:
-нарушение положений ст. 20.6 Закона о банкротстве, касающихся выплат вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве;
- нарушение положений п.2 ст. 67 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в части нарушений формы отчета арбитражного управляющего.
По результатам проверки управление 3.02.2010г. составило протокол об административном правонарушении №00023910, указав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Суд полагает, что заявление управления подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего:
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно части 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу указанного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.
При этом названная норма, как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ была введена процедура наблюдения.
В пункте 6 указанного информационного письма отмечается, что поскольку после принятия Закона N 296-ФЗ помимо новой редакции Закона о банкротстве в отдельных делах о банкротстве продолжает применяться старая редакция Закона о банкротстве, исходя из специфики законодательного регулирования состава указанного административного правонарушения принятие Закона N 296-ФЗ не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной упомянутой статьей, со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:
временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;
административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;
внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;
конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесение изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности «банкротстве)» (далее — Постановление № 60) в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 6.07.2009г. по делу №А21-3115/2009 в отношении ОАО «ОКОС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергейчук С.С., с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000руб., источником выплаты определено имущество должника.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2009 года в отношении ОАО «ОКОС» введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Сергейчук С.С., с ежемесячным вознаграждением в сумме 45 000рублей, источником выплаты определено имущество должника.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 14 Постановления № 60 временный управляющий ОАО «ОКОС» Сергейчуку С.С., необходимо было обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением для начисления ему процентов по проведению процедуры банкротства - наблюдения с предоставлением соответствующих расчетов. Вместе с тем, управляющий обратился с заявлением к должнику - ОАО «ОКОС» (вх.№ 603/1 от 22.09.2009) о выплате процентов по процедуре банкротства - наблюдения в размере 596 020 рублей.
Платежным поручением № 1010 от 01.10.2009 временному управляющему ОАО «ОКОС» Сергейчуку С. С. выплачены проценты в размере 200 000 рублей.
Кроме того, платежным поручением № 154 от 30.10.2009 года внешнему управляющему ОАО «ОКОС» выплачены проценты по вознаграждению в размере 351 020 рублей.
Согласно п. 12 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах:
- восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве;
- три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Таким образом, арбитражный управляющий ОАО «ОКОС» Сергейчук С.С. в процедурах банкротства - наблюдение и внешнее управление нарушил порядок получения процентов по вознаграждению временного и внешнего управляющего, а именно получение процентов по процедуре банкротства - внешнее управление в то время когда процедура банкротства не завершена (п. п .9, 12 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Размер процентов по вознаграждению определяется арбитражным судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении процедуры наблюдения.
Кроме того, процедура банкротства - наблюдение длилась с 06.07.2009 по 28.09.2009 - 2 месяца 22 дня и вознаграждение временного управляющего ОАО «ОКОС» Сергейчука С.С. должно составлять 82 000 рублей.
Однако, платежными поручениями № 786 от 17.08.2009, № 917 от 04.09.2009, № 1200 от 16.11.2009 временным управляющим ОАО «ОКОС» Сергейчуком С.С. было получено вознаграждение в размере 90 000 рублей.
Арбитражным судом Калининградской области Сергейчук С.С. утвержден внешним управляющим ОАО «ОКОС» 28.09.2009 года, т.е. в сентябре 2009 года Сергейчук С. С. осуществлял полномочия внешнего управляющего в течение 3 дней. Тогда как согласно платежному поручению № 992 от 28.09.2009 за сентябрь 2009 года выплачено вознаграждение внешнему управляющему ОАО «ОКОС» Сергейчуку С. С. в размере 45 000 рублей, вместо 4 500 рублей, полагающихся ему согласно п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве определению Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2009. В октябре 2009 года, Сергейчук С.С так же получил вознаграждение в размере 45 000 рублей. Таким образом, арбитражный управляющий Сергейчук С.С. получил на 48 500 рублей больше, чем установлено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 3.1 главы 3 части I Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
Суд критически оценивает справки бухгалтерии ОАО «ОКОС», представленные представителем заинтересованного лица в судебном заседании, так как в материалах дела содержатся платежные поручения, в которых в качестве назначение платежа указаны данные соответствующие обстоятельствам дела и протоколу об административном правонарушении, а кроме того имеются отметки банка о списании денежных средств.
Суд полагает, что представленные платежные поручения являются достоверными и надлежащими доказательствами, подтверждающими выплаты вознаграждения и процентов арбитражному управляющему, в указанных управлением суммах.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов, с приложением документов, определенного п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Система законодательства о банкротстве включает нормы ГК РФ, Закон о банкротстве и подзаконные нормативные акты, подлежащие обязательному исполнению арбитражным управляющим.
Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила).
Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 Правил).
Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Правил).
Приказом Министерством юстиции от 14.08.2003. N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
Временным управляющим ОАО «ОКОС" Сергейчуком С.С. в Арбитражный суд Калининградской области представлен отчет временного управляющего от 25.08.2009. В отчете отсутствует раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", который должен содержать следующие графы: "Привлеченный специалист", "Фамилия. Имя. Отчество", "Номер и дата договора, срок действия договора", "Размер вознаграждения", "Источник оплаты".
Вместе с тем, временным управляющим ОАО «ОКОС» Сергейчуком С.С. были заключены договор № 2 от 06.07.2009 на оказание юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде с Панько И.М. и договор на оказание услуг от 03.08.2009г. на проведение анализа финансового состояния должника и подготовку заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве с Педченко Т.Н. Указанные сведения не были включены в отчет временного управляющего ОАО «ОКОС» и соответственно не представлены в Арбитражный суд Калининградской области и первому собранию кредиторов ОАО «ОКОС».
Данные факты подтверждены материалами дела и арбитражным управляющим не оспариваются.
Заинтересованным лицом в судебном заседании представлено сопроводительное письмо, поступившее в Арбитражный суд Калининградской области 15 февраля 2010г., согласно которому направлены уточнения к отчету с указанием сведений о привлеченных лицах.
По мнению суда, исправление допущенных нарушений после их выявления и составления протокола об административном правонарушении, не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения и не исключает возможности привлечения к административной ответственности.
Судом проверено соблюдение административным органом процедуры и сроков привлечения к ответственности, нарушений не выявлено. На момент составления протокола у управления имелись сведения о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте совершения указанного процессуального действия, таким образом арбитражный управляющий не был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и мог квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных нарушений, воспользоваться помощью защитника при составлении протокола.
Таким образом, по мнению суда, управлением не допущено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Данный факт заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.
Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, Сергейчук С.С. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего и по данному правонарушению не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
При таком положении суд признает приведенные обстоятельства в качестве отягчающих ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Привлечь арбитражного управляющего Сергейчука Степана Степановича (30.07.2002г. межрайонной инспекцией МНС России №6 по Калининградской области внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН № 304391219600077), зарегистрированного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Рыбачий, ул.Победы д.1 «а», проживающего по адресу: г.Калининград, ул.Стрелковая, д.8 «б» кв.40 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, который перечислить в УФК по Калининградской области (Управление Росрегистрации по Калининградской области) ИНН 3906131304; КПП 390601001; ОКАТО 27401000000; ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области р/с №40101810000000010002; БИК 042748001, КБК 32111690040040000140.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
