Решение от 07 декабря 2010 года №А21-7210/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 7210/2010
 
«07»
 
декабря
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«30»
 
ноября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«07»
 
декабря
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Северо-Западная Дирекция ОАО СК «РОСНО»
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Северо-Западная Дирекция ОАО СК «РОСНО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 32 426,83 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, заявив в иске ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать, полагая требования истца по существу неправомерными и необоснованными.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По инициативе суда в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 ноября 2010 года до 08 час.45 мин. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 30 ноября 2010 года в 08 час.45 мин., в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 17 апреля 2009 года в 12 часов 35 минут на Сампсониевском проспекте в городе Санкт - Петербурге водитель автомобиля «ВАЗ 21102», госномер Р 635 СХ 47 (далее - автомобиль «ВАЗ») Рахимов А.У. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем «Рено Символ», госномер Т 845 ХК 177 (далее - автомобиль «Рено»), под управлением Поспелова Д.А.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобиль «Рено» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ» Рахимов А.У., в отношении которого 17 апреля 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении 78 АА № 213489, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 78 АА № 219115.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Рено» застрахован Берингер Ингельхайм Фарма ГМБХ (далее - страхователь) у истца по риску «Ущерб» в соответствии с полисом серии Т31 № 882920 08/1 от 23 октября 2008 года (далее - договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 99 142,05 рублей по платежному поручению от 27 ноября 2009 года № 8606.
 
    При этом размер выплаченного истцом страхового возмещения был определен следующим образом.
 
    Согласно отчету № Б20090421-2770/А7/В1, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ», а также отчету № Б20090707-3290/В1, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ» (далее - отчеты), рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Рено», возникших в результате наступления неблагоприятного события, с учетом износа, составляет в сумме 350 371,14 рублей.
 
    Согласно отчету, стоимость годных остатков автомобиля «Рено» составляет 196 000 рублей.
 
    Согласно справке о ДТП от 17 апреля 2009 года, в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ» автомобиль «Рено» 2007 года выпуска получил повреждения заднего бампера, задней панели, обеих фар и крышки багажника.
 
    По условиям договора страхования, страховая сумма и страховая (действительная) стоимость автомобиля «Рено» составляет 315 000 рублей.
 
    Поскольку размер причиненного автомобилю «Рено» ущерба (350 371,14 рублей) превысил размер страховой суммы и страховой (действительной) стоимости автомобиля «Рено», истец (страховщик) пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля «Рено» и выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 99 142,05 рублей, вычтя из страховой суммы (315 000 рублей) стоимость годных остатков (196 000 рублей) и размер амортизационного износа транспортного средства (19 857,95 рублей).
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 99 142,05 рублей в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Рахимова А.У., управлявшего автомобилем «ВАЗ», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0472632907.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 99 142,05 рублей. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в качестве возмещения вреда ответчик 13 апреля 2010 года платежным поручением № 777 перечислил истцу денежные средства в размере 66 715,22 рублей.
 
    Полагая, что ответчик неправомерно отказался от возмещения убытков в оставшейся части, то есть  в размере 32 426,83 рублей, истец обратился с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит надлежащих оснований удовлетворить требования истца. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 (в оставшейся части),  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 (в оставшейся части),  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 (в оставшейся части),  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных указанным выше Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования, наряду с другими положениями, включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в указанный выше Закон внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Рено».
 
    Исследовав представленные истцом отчеты № Б20090421-2770/А7/В1 и № Б20090707-3290/В1, подготовленные Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ», согласно которым рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Рено», возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа составляет в сумме 350 371,14 рублей, что превышает страховую сумму и страховую (действительную) стоимость транспортного средства (315 000 рублей), суд критически относится к выводам, содержащимся в указанных отчетах.
 
    Изучив имеющиеся в материалах дела фотографии поврежденного автомобиля «Рено» 2007 года выпуска, а также справку о ДТП от 17 апреля 2009 года, согласно которой в результате ДТП автомобиль «Рено» получил повреждения заднего бампера, задней панели, обеих фар и крышки багажника, суд критически относится к итоговой величине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (350 371,14 рублей), полагая ее завышенной.
 
    По мнению суда, характер повреждений автомобиля «Рено», отраженный как в справке о ДТП от 17 апреля 2009 года, так и в акте осмотра от 20 апреля 2009 года, не свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства.
 
    В этой связи, выводы, содержащиеся в указанных отчетах Общества с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ», судом во внимание не приняты быть не могут.
 
    При этом согласно экспертному заключению № 993/01/77/2010, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», с учетом износа, составляет 66 715,22 рублей. По мнению суда, указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» является достоверной и соответствует характеру повреждений, полученных транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в качестве возмещения убытков ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 66 715,22 рублей.
 
    Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон в материалы дела не поступало.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца. Поскольку суд не находит надлежащих оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 32 426,83 рублей в пользу истца, то в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)