Решение от 20 октября 2014 года №А21-7195/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-7195/2014
 
“20”
 
    октября
 
    2014 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ершовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
 
    ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
 
    к  индивидуальному предпринимателю Неваре Виктору Яковлевичу (ОГРНИП 304390605800115, ИНН  390700458754)
 
    о взыскании  6 184, 85 рублей платы за нахождение  на местах общего пользования вагонов
 
 
    при участии: без вызова сторон,
 
 
    установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Московская железная дорога – Брянский отдел правового обеспечения (далее -  ОАО «РЖД», общество, истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неваре Виктору Яковлевичу (далее -  ИП Невара В.Я., ответчик) о взыскании  6 184, 85 рублей платы за нахождение  на местах общего пользования вагонов.
 
    Определением суда от 22 августа  2014 г. заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса),
 
    с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения    Арбитражного           процессуального кодекса       Российской
 
    Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
 
    Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Определение арбитражного суда от  22 августа 2014 г. получено сторонами.
 
    Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Как следует из материалов дела, 01 июля 2013года  между ОАО «РЖД»                              (в договоре-Перевозчик) в лице Калининградского территориального центра фирменного транспортного обслуживания-структурного подразделения ЦФТО-филиала ОАО «РЖД»  и  ИП Невара В.Я. (в договоре -Клиент) был заключен договор на оказание услуг при организации работы по выгрузке грузов на местах общего пользования № 214/МОП  (далее по тексту Договор) со сроком действия по 31 декабря 2013 года.
 
    На станцию Дзержинская-Новая Калининградской железной дороги в адрес ИП Невара В.Я. прибыли под выгрузку два вагона:  №54550918 и  № 54584826.   Вагоны были поданы под выгрузку 29.11.2013г., что подтверждается памяткой приемосдатчика № 121008, в которой отражено время начала и окончания грузовой операции с 29.11.2013г. в  16-00час. по 02.12.2013г. в  12-00час..
 
    От подписи ведомости, представитель Ответчика - Чашкин А.М. отказался, о чем составлен акт общей формы № 51-В от 09.02.2014г.
 
    В соответствии с п. п. б) п. 11 Договора, клиент оплачивает перевозчику плату за нахождение на местах общего пользования вагонов, независимо от их принадлежности, под грузовыми операциями, а также период, когда грузовые операции не были произведены по причине, не зависящей от перевозчика, в размере, установленном таблицей 9 Тарифного руководства № 2 для вагонов перевозчика, и в размере 50 % от ставок таблицы № 9 Тарифного руководства № 2 для вагонов, не принадлежащих перевозчику.
 
    В то же время в ведомости подачи и уборки вагонов № 122003 не была отражена плата за нахождение на местах общего пользования вагонов, предусмотренная п. п. б) п. 11 Договора.  В связи с чем, накопительной ведомостью № 12215 от 12.02.2014г. ИП Невара В.Я.  была доначислена плата, в соответствии п. п. б) п. 11 Договора в  размере 6184, 85 руб. (с учетом НДС).
 
    Письмом от 25.02.2014г. № 78  (направленным по факсу Клиента, указанному в Договоре)  Истец уведомил Ответчика о необходимости внести указанную плату, однако, она оплачена Ответчиком не была. В связи с чем, в соответствии с п. 14 Договора,  04.04.2014г. в адрес  Ответчика  была направлена претензия  за                              № ТЦФТОБП-45. Данная претензия  ИП Невара В.Я. удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения  ОАО «РЖД» с настоящими исковыми требованиями  в суд.
 
    Ответчик  исковые требования не признает по мотивам, указанным в отзыве на иск. При этом Ответчик ссылается на следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 01 июля 2013 г. был заключен договор № 241/МОП по организации работ по выгрузке грузов на местах общего пользования, на основании которого и предъявляются исковые требования к ИП Невара В.Я., однако, исходя из документов, приложенных к иску, следует, что истец указывает на наличие задолженности ИП Невара В.Я. на основании договора от 01.03.2012 г. № 245/15-12, задолженность по которому  у ответчика перед истцом отсутствует.
 
    Из изложенного в отзыве на иск следует, что исковые требования ОАО «РЖД»  о взыскании с ИП Невара В.Я. суммы долга в размере 6 184,85 руб. не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, актами за оказанные услуги подписанные сторонами. В связи с чем,  ответчик просит в удовлетворении иска  ОАО «РЖД» отказать в полном объеме.
 
    Истец с возражениями Ответчика не согласен, пояснил, что в соответствии с п. 12 договора № 214/МОП от 01 июля 2013 года, расчеты по настоящему договору производятся между сторонами в  соответствии с Договором на организацию расчетов № ТЦФТО-245/15-12 от 01.03.2012г.
 
    Согласно п. 1 Договора на организацию расчетов  № ТЦФТО-245 15-12 от 01.03.2012г. данный договор регулирует все отношения Сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом всех причитающихся  ОАО «РЖД» платежей, связанных с перевозкой грузов. В рамках данного договора Клиенту присваивается код плательщика 4400085427, указание которого в перевозочных  иных документах является основанием для проведения расчетов и взыскания причитающихся  Перевозчику  платежей. В связи с чем, все первичные документы, в которых имеется ссылка на Договор на организацию расчетов № ТЦФТО-245/15-12 от 01.03.2012г. или код плательщика 4400085427 являются основанием для взыскания платы за нахождение на местах общего пользования вагонов и не свидетельствуют, как ошибочно полагает ответчик, об отсутствии задолженности.
 
    Акт сверки, на который ссылается ответчик в отзыве на иск, в тексте иска не был упомянут и не прикладывался истцом к иску, поскольку данный акт сверки расчетов № 4400085427/032014 был получен ответчиком в качестве приложения к претензии истца от 04.04.2014 г. № 45 и в нем действительно есть указание на наличие задолженности перед истцом в сумме 6184,85 руб. Факт получения данного акта сверки расчетов ответчик не отрицает, более того он им был подписан, что свидетельствует о его согласии с данным документом.
 
    Как следует из текста искового заявления, подлежащая взысканию с ответчика плата не была указана в ведомости подачи и уборки вагонов № 122003, соответственно, не была указана в справке о расчетах по состоянию на 01.01.2014г., а была доначислена в соответствии с накопительной ведомостью от 12.02.2014г. № 120215, от подписи которой представитель ответчика отказался, о чем составлен акт общей формы № 174-В от 06.04.2014г.
 
    В связи с тем, что накопительная ведомость не была подписана ответчиком, сумма 6184,85 руб. не могла быть списана с единого лицевого счета, открытого в соответствии с Договором  на организацию расчетов № ТЦФТО-245/15-12 от 01.03.2012г., поэтому ссылка ответчика в отзыве на иск на платежное поручение от 17.12.2013г.  № 1859  несостоятельна.
 
 
 
 
    Как следует из пояснений истца, первичные бухгалтерские документы направлялись  Перевозчиком  в адрес ответчика письмом от 29.04.2014г. с описью вложений, однако данное письмо адресатом получено не было, и  в связи с истечением срока хранения,  почтовой службой связи  возвращено истцу.
 
    В отзыве ответчик не отрицает сам факт занятия путей общего пользования, тем более,  что данный факт подтверждается документально - памяткой приемосдатчика № 121008, а начисление и взыскание платы за нахождение на местах общего пользования вагонов предусмотрено п. п. б) п. 11 Договора на оказание услуг при организации работы по выгрузке грузов на местах общего пользования № 214/МОП от 01 июля 2013 года.
 
    Рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что требования Истца о взыскании с Ответчика 6 184, 85 рублей платы за нахождение  на местах общего пользования вагонов  обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    Рассмотрев возражения Ответчика, суд считает их необоснованными по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, на которых основаны его возражения.
 
    В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении суммы в размере  6 184, 85 рублей, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит отнесению на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Невары Виктора Яковлевича в пользу ОАО «Российские железные дороги» 6 184, 85  рублей платы  за нахожлдение на местах общего пользования вагонов,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья
 
    Ершова Ю.А.