Решение от 29 ноября 2010 года №А21-7192/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-7192/2010
 
 
    «29»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«17»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«29»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  Государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации»
 
    к ООО «Дорида»
 
    о понуждении исполнить государственный контракт
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:   Холопов П.А. -  представитель по доверенности и паспорту
 
    установил: Государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации»   (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Дорида»(далее – Ответчик), в котором просит суд  о обязать Ответчика:
 
    1).Устранить в проектах предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по 37 военным городкам структурных подразделений ПУ ФСБ России по Калининградской области (далее проекты), (приложение к 1
государственному контракту от 11 сентября 2009 года № 1/38),
разработанные специалистами ООО «ДОРИДА» недостатки, указанные в
письме Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора
Балтийского флота МО РФ (далее ЦГСН), а именно:
 
    - включить в проекты титульные листы с реквизитами проектной организации, предоставить сертификат на вид деятельности проектной организации, указать печать проектной организации, ФИО руководителя проектной организации и главного инженера проекта (далее ГИП), указать их подписи. Указать в проектных документах подтверждение о соответствии разработанной документации государственным нормам, правилам и стандартам, заверенное подписью ГИП. Указать на проектных листах угловые рамки с указанием названия проектной организации, проекта, проектного шифра, инвентарного номера листа; с должностями, фамилиями, росписями исполнителей и дат разработки;
 
    - указать в проектах заявленные в пояснительных записках ситуационные планы, генеральные планы городков с экспликацией зданий и сооружений и указанием масштаба;
 
    - указать в проектах размеры санитарно-защитной зоны, разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны;
 
    - при расчете выбросов загрязняющих веществ в атмосферу учесть имеющиеся фоновые загрязнения атмосферы населенных мест на границах территории военных городков, предоставить в исходных документах справки гидрометеорологических организаций с этими данными;
 
    2).Обязать Ответчика, в соответствии с п. 3.1 государственного контракта от 11 сентября 2009 года № 1/38, утвердить проекты нормативов предельно допустимых выбросов в Северо-Западном Управлении Ростехнадзора и получить разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу;
 
    3) Обязать Ответчика в соответствии с п. 1.1 государственного контракта от 11 сентября 2009 года № 1/38 передать ПУ ФСБ России по Калининградской области утвержденные проекты нормативов ПДВ в двух экземплярах и разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.  При этом Истец сослался на ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Надлежащим образом извещенный судом Ответчик в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании Истец уточнил заявленные исковые требования. Просит суд  обязать Ответчика в соответствии с п. 1.1 государственного контракта от 11 сентября 2009 года № 1/38 передать ПУ ФСБ России по Калининградской области утвержденные в Северо-Западном Управлении Ростехнадзора  проекты нормативов предельно допустимых выбросов  загрязняющих веществ в атмосферу в военных городках ПУ ФСБ России по Калининградской области и разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.
 
    Уточнение принято судом на основании п. 1ст.49 АПК РФ.
 
    Ответчик ,получив от Истца уточненные исковые требования, представил суду отзыв на них. Как следует из отзыва Ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать. При этом Ответчик ссылается на следующее:
 
    - в соответствии со ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1 ст.715 ГК РФ); 
 
    - если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ);
 
    - если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст.715 ГК РФ);
 
    - данная норма корреспондирует с положениями ст. 397 ГК РФ  о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков;
 
    - право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено;
 
    - решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит ст. 16 АПК РФ. Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела и имеющейся арбитражной практике (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу № А42-7276/2006);
 
    - механизм принудительного исполнения решения суда о понуждении к выполнению работ по государственному контракту №1/38 действующим законодательством не предусмотрен;
 
    - предметом государственного контракта №1/38 является выполнение работ по разработке проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в военных городках ПУ ФСБ России по Калининградской области. В разделе 6 «Приемка выполненных работ» государственного контракта №1/38  не указан конечный результат работ в виде какого-либо документа;
 
    -  ООО «ДОРИДА» по п. 4.2.1 контракта досрочно выполнило разработку проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а ПУ ФСБ России по Калининградской области в соответствии с п. 4.3.5 контракта приняло данные работы. Данный факт подтверждается подписанием акта выполненных работ №1 от 19.11.2009г., подписанный экземпляр которого до настоящего времени не передан в адрес ООО «ДОРИДА»;
 
    - по п. 4.3.4 ПУ ФСБ России по Калининградской области оплатило выполненные работы, что подтверждается платежным поручением №213 от 08.12.2009 г. Все копии документов были предоставлены;
 
    - Истец хочет понудить ООО «ДОРИДА» выполнить работы, не относящиеся к государственному контракту №1/38.
 
    Истец с возражениями Ответчика не согласен, так как согласно  п.3.1 госконтракта 1/38 от 11.09.2009г. было предусмотрено, что в цену контракта включены все расходы Исполнителя, в том числе утверждение проектов нормативов ПДВ в Управлении Ростехнадзора по Калининградской области и получение разрешений на выбросы загрязняющих  веществ в атмосферу. Ответчик данные работы не выполнил и не передал их результат Истцу.
 
    Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ , судом установлено следующее.
 
    Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель)  заключен государственный контракт №1/38 от 11.09.2009г. на выполнение работ по разработке проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в военных городках ПУ ФСБ России по Калининградской области   (далее – контракт).
 
    Как следует из п.1.1  контракта Исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить работы по разработке проектов нормативов предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу(далее – работы) в военных городках ПУ ФСБ России по Калининградской области   (далее – объекты), расположенные в местах, указанных в Приложении , являющемуся неотъемлемой частью контракта и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
 
    В п. 1 2 контракта предусмотрено, что Исполнитель в совей работе руководствуется требованиями нормативно- правовых актов и иными исходными данными, определяющими объем и содержание работ, в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и срок их выполнения.
 
    Из п. 1.3 контракта следует, что работы считаются выполненными, после подписания актов выполненных работ(ф.КС-2 и ф. КС-3).
 
    В пунктах 2.1 и 2.2 контракта стороны согласовали начало работ – дата заключения контракта; окончание работ- до 20. 12 2009г..
 
    Как следует из п. 3.1 контракта в цену контракта включены все расходы Исполнителя, связанные  с выполнением контракта, в том числе:  получение в Калининградском метеоагентстве справок о фоновых концентрациях в местах дисклокации военных городков, утверждение проектов нормативов ПДВ в Управлении Ростехнадзора по Калининградской области и получение разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, транспортные расходы, расходы  по страхованию, уплата налогов, таможенных сборов и других обязательных платежей.
 
    Стоимость работ по контракту согласно п. 3.2 составляет  549900руб.(НДС не предусмотрен).
 
    Как предусмотрено в п. 4. 5 контракта односторонний отказ Исполнителя от выполнения принятых обязательств не допускается.
 
    К контракту имеется Приложение  «Места проведения санитарно-технических обследований», в котором указаны месторасположения военных городков.
 
    Из материалов дела следует, что Истцом и Ответчиком подписана акт по приемке выполненных работ №1(ф.КС-2)  от 19.11.2009г. на сумму 520000руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1(ф.КС-3)  от 19.11.2009г. на сумму 520000руб..
 
    На полную стоимость работ по контракту 549900руб. сторонами не подписаны акт по приемке выполненных работ (ф.КС-2)   справка о стоимости выполненных работ и затрат №1(ф.КС-3), хотя неподписанные акт и справка представлены в материалы дела.
 
    Всего разница между стоимостью сданных работ и стоимостью всех работ по контракту составила 29900руб..
 
    Истец указал, что Ответчик не выполнил все условия по контракту и подал настоящий иск. котором просит суд обязать Ответчика в соответствии с п. 1.1 государственного контракта от 11 сентября 2009 года № 1/38 передать ПУ ФСБ России по Калининградской области утвержденные в Северо-Западном Управлении Ростехнадзора  проекты нормативов предельно допустимых выбросов  загрязняющих веществ в атмосферу в военных городках ПУ ФСБ России по Калининградской области и разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.
 
    Суд считает данные требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Между сторонами сложились отношения на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В п. 1 ст.760 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
 
    В данном случае, исходя из условий п. 3.1 контракта следует, что в цену контракта кроме прочих  включены  расходы Исполнителя, связанные  с выполнением контракта, в том числе утверждение проектов нормативов ПДВ в Управлении Ростехнадзора по Калининградской области и получение разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.
 
    Как следует из подписанного Ответчиком календарного плана работ в третий этап работ включено утверждение проектов  ПДВ и получение  соответствующих разрешений на выбросы в  Управлении  по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора  по Калининградской области. Стоимость данного этапа определена самим Ответчиком в сумме 29900руб. и срок исполнения с 19.10.2009г. по 20.12. 2009г..
 
    Ответчик не представил суду доказательств получения необходимых утверждений, согласований и разрешений в Управлении  по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора  по Калининградской области.
 
    Поэтому нет оснований считать Ответчика полностью выполнившим свои обязательства по контракту.
 
    Из материалов дела усматривается, что Истец неоднократно предлагал Ответчику получить необходимые утверждения, согласования и разрешения в Северо-Западном управлении   Ростехнадзора  по Калининградской области, но положительного результата не получил.
 
    Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.
 
    Суд считает, что исковые требования заявлены о понуждении Ответчика исполнить контрактные обязательства, связанные с  утверждением проектов нормативов ПДВ в Северо-Западном управлении   Ростехнадзора  по Калининградской области и получением разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу и данные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Возражения Ответчик являются необоснованными, так как действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.
 
    Из  ст.12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и присуждением к исполнению обязанности в натуре.
 
    Статус судебных актов арбитражного суда как обязательных к исполнению всеми лицами на всей территории Российской Федерации закреплен на уровне федеральных конституционных законов и в статье 16 АПК РФ.
 
    Согласно ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
 
    Учитывая изложенное суд считает исковые требования обоснованными документально и подлежащими удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 168-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дорида» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить  и  передать Государственному учреждению «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» утвержденные в Северо-Западном Управлении Ростехнадзора проекты нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в военных городках Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области и разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу. Исполнение решения возлагается на директора Общества с ограниченной ответственностью «Дорида» Романенкову  Екатерину Игоревну. 
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Дорида» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4000руб. госпошлины. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
Судья
 
О.М.Педченко
 
 
(подпись, фамилия)