Решение от 03 ноября 2010 года №А21-7190/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 7190/2010
 
«03»
 
ноября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«02»
 
ноября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«03»
 
ноября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровской Н.С.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Пищевик»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Фиш-Компани»
 
 
    о  расторжении договора, взыскании предоплаты
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  извещен, не явился;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Рыбокомбинат Пищевик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фиш-Компани» (далее - ответчик) о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора от 21 ноября 2008 года № 21/11, а также о взыскании перечисленной предоплаты по договору в размере 150 000 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 августа 2009 года по делу № А21-4276/2009 установлено, что 21 ноября 2008 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (кильку мороженую для промышленной переработки). Общая сумма договора составила 780 912 рублей.
 
    Форма расчетов определена сторонами в пункте 3.1 договора: предоплата 40% - на момент подписания договора, окончательный расчет - на момент отправки товара. Срок отгрузки - не позднее 7 дней с момента получения предоплаты.
 
    Ответчик выставил истцу счет № 32 от 24 ноября 2008 года на сумму 780 912 рублей.
 
    Однако истец оплатил ответчику лишь 150 000 рублей в качестве предоплаты, в то время как установленная сторонами в договоре предоплата составляет 312 364 рубля 80 копеек (40% от общей суммы договора).
 
    Истец не оплатил ответчику в полном объеме предоплату в размере 312 364 рубля 80 копеек, не исполнив, таким образом, принятое на себя по договору обязательство.
 
    В свою очередь, ответчик, не получив в полном объеме предоплаты, не осуществил отгрузку товара, что не противоречит положениям пункта 3.1 договора, поскольку обязательство ответчика по отгрузке товара наступает лишь при условии осуществления истцом полной предоплаты по договору.
 
    Руководствуясь содержащимися в указанном решении выводами суда и признавая за собой неисполненное обязательство по предоплате в размере 162 364,80 рублей, истец обратился к ответчику с заявлением о возможности исполнения договора согласно его условиям, ответа на которое получено не было, товар ответчиком поставлен не был.
 
    В связи с тем, что денежные средства в необходимом количестве для осуществления окончательной предоплаты у истца отсутствовали, истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении спорного договора, а также письмо, в котором просил подписать такое соглашение и вернуть предоплату в размере 150 000 рублей, либо поставить товар соразмерно внесенной истцом предоплате.
 
    Отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении договора и возврата денежных средств в размере 150 000 рублей послужил основанием для истца обратиться с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что истец, перечислив ответчику часть предоплаты в размере 150 000 рублей, товар на указанную сумму от ответчика не получил, последний не приступил к исполнению договора, стороны не достигли каких-либо соглашений о приведении условий договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами, при этом исполнение договора в настоящее время без изменения его условий невозможно, ответа на предложение истца о поставке товара соразмерно 150 000 рублей предоплаты от ответчика не поступило.
 
    По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате сторонами интереса к спорному договору.
 
    Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    В этой связи, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор подлежит расторжению, а требование истца в указанной части - удовлетворению.
 
    Поскольку в рамках исполнения договора истец перечислил ответчику 150 000 рублей предоплаты, а ответчик поставку товара не осуществил, денежные средства в указанном выше размере подлежат возврату истцу.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 150 000 рублей предоплаты также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 9 500 рублей следует отнести на ответчика, при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату в его пользу, в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть договор от 21 ноября 2008 года № 21/11, заключенный между Открытым акционерным обществом «Рыбокомбинат Пищевик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фиш-Компани».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фиш-Компани» в пользу Открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Пищевик» предоплату в размере 150 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 9 500 рублей.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Пищевик» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)