Решение от 03 ноября 2010 года №А21-7187/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 7187/2010
 
«03»
 
ноября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«28»
 
октября
 
    2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«03»
 
ноября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ересько Станислава Юрьевича
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Калининградского филиала
 
 
    о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Савескул Е.С. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: представитель Журавлев Э.Е. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ересько Станислав Юрьевич (далее - истец, страхователь) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Калининградского филиала (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 59 909,41 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 396,38 рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика пояснил, что иск не признает, полагая требования истца по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, заслушав пояснения эксперта Матвиенко Д.Н., исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 05 апреля 2009 года между истцом (страхователем) и ответчиком  (страховщиком)  заключен  договор  страхования  средств  наземного транспорта № 002/001-2009(ю), к которому был приложен страховой полис № 002/001-2009(ю) (далее - договор), согласно которому ответчик принял на страхование по риску «ущерб» принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Октавия», 2009 года выпуска, серого цвета, госномер О 486 ОВ 39, VINXW8DC11U89KO22138 (далее - автомобиль «Шкода»).
 
    Страховая сумма определена сторонами в размере 430 000 рублей, срок действия договора установлен с 06 апреля 2009 года по 05 апреля 2010 года.
 
    Судом установлено, что 08 февраля 2010 года во время следования автомобиля «Шкода» под управлением водителя Шаповалова Н.А. по улице Аллея Смелых в городе Калининграде в результате попадания переднего правого колеса в дорожную выбоину произошло самопроизвольное открытие капота, что привело к повреждению автомобиля «Шкода».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, объяснительной водителя Шаповалова Н.А., протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2010 года.
 
    Согласно выводам экспертного заключения от 27 февраля 2010 года № 8067-24/02, подготовленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Декорум» Матвиенко Д.Н., стоимость устранения дефектов автомобиля «Шкода» составила, с учетом износа, 59 909,41 рублей. Вызванный в судебное заседание эксперт Матвиенко Д.Н. выводы, содержащиеся в указанном заключении, поддержал.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик, полагая, что ущерб автомобилю «Шкода» в данном случае причинен в результате нарушения правил эксплуатации транспортных средств, в частности, при эксплуатации и использования технически неисправного транспортного средства, в выплате страхового возмещения истцу отказал. Данное обстоятельство и явилось для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В данном случае, суд критически относится к доводам ответчика о причинении вреда автомобилю «Шкода» по причине нарушения страхователем правил эксплуатации транспортных средств, в частности использования технически неисправного транспортного средства, что в силу пункта 4.5.7 Правил страхования средств наземного транспорта является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данная позиция ответчика материалами дела не подтверждается.
 
    Действительно, в результате ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия (от 21 сентября 2009 года), замок капота автомобиля «Шкода» был поврежден, однако данное обстоятельство не является основанием для признания факта использования технически неисправного транспортного средства, поскольку 17 октября 2009 года замок капота автомобиля «Шкода» был отремонтирован надлежащим образом, что документально подтверждается материалами дела, в частности, актом выполненных работ от 17 октября 209 года № БА0035187.
 
    На дату произошедшего 08 февраля 2010 года события автомобиль «Шкода» находился в технически исправном состоянии, что также подтверждается талоном технического осмотра, путевым листом легкового автомобиля от 08 февраля 2010 года.
 
    Суд приходит к выводу о том, что предусмотренный условиями договора страховой случай наступил, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере 59 909,41 рублей.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В этой связи, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 59 909,41 рублей обоснованным как по праву, так и по размеру; при этом аргументы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 59 909,41 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей суд также находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей следует отнести на ответчика, поскольку данные судебные расходы подтверждены материалами дела.
 
    Кроме того, возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 2 396,38 рублей следует также отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Калининградского филиала в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ересько Станислава Юрьевича страховое возмещение в размере 59 909,41 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Калининградского филиала в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ересько Станислава Юрьевича судебные расходы в размере 19 896,38 рублей, в том числе: расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 396,38 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)