Решение от 03 ноября 2010 года №А21-7186/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  3 ноября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  3 ноября 2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-7186/2010
 
“3”
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Пикулик О.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   Открытого акционерного общества «Янтарьэнерго»
 
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Рудакову Андрею Николаевичу
 
    о
 
    Взыскании     704 000       рублей   
 
 
    при участии
 
    От истца
 
    Федорова М.А.   по доверенности   от 1.1.10 года № 320/21
 
 
    установил:  Открытое акционерное общество «Янтарьэнерго» обратилось  с исковым заявлением  о взыскании с Индивидуального предпринимателя Рудакова Андрея Николаевича   денежных средств в виде задолженности в размере   650 000   рублей , пени в сумме  54 000  рублей  по договору   технологического присоединения к электрическим сетям  от 1 апреля 2009 года № 82/02/09.
 
 
    Истец  требования, изложенные в исковом требовании с учетом заявленного ходатайства об обосновании размера требований ,    поддерживает в полном объеме, полагая, что  ими обязательства по договору исполнены в полном объеме – тогда как ответчик не  исполнил условия договора  от 1  апреля 2009  года  в части установленных сроков  оплаты  оказанных услуг (работ),   что нарушает условия договора. При этом, истец просит учесть, что частично оплата за выполненные  работы ответчиком произведена, результат работ  им принят и используется.
 
 
    Ответчик  возражений по существу заявленных требований не  представил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явился.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Заслушав представителей стороны-истца   и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Янтарьэнерго»    (в дальнейшем именуется заказчик)   и  Индивидуальным предпринимателем Рудаковым Андреем Николаевичем   (именуемым в дальнейшем  подрядчик) ,   заключен  договор    технологического присоединения к электрическим сетям  от 1 апреля 2009 года № 82/02/09.
 
 
    В соответствии с разделом 1 договора истец принял на себя по обеспечению качественного  выполнения работ по осуществлению технологическог присоединения к электрическим сетям  энергопринимающего устройства производственного помещения и цеха , расположенных по адресу: г. Калининград, пос. Космодемяьнский, улица 1-я Алтайская, с заявленной мощностью 2—кВт, третьей категории надежности.
 
 
    Заказчик принял на себя обязательства в соответствии с п.2.1, разделом 3 договора своевременно оплачивать работы, выполненные по заключенному договору, принимать иные меры для исполнения цели договора; расчеты по договору производятся в следующем порядке:  в размере  2 216 442  рублей в течение 10  банковских дней с момента подписания договора – 80% в виде  авансовых платежей; впоследствии 20% от установленной суммы до подписания акта выполнения  ТУ №  Z-195/09 от 9.2.2009 года.
 
 
    Суду представлены технические условия Z-195/09 от 9.2.2009 года о необходимости производства работ, акт № 1 о технологическом присоединении, из содержания которого следует, что работы по вышеназванному договору выполнены в полном объеме, претензий по их объему и качеству не имеется.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя содержание договора   в части определения сроков и порядка оплаты , суд полагает, что стороны имели ввиду при заключении договора  оплату выполненных работ  после принятия ежемесячно выполняемых работ и оформления актов на данные работы.. Данные выводы подтверждаются также и смыслом ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
 
    Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
 
    Претензий и разногласий на момент передачи  результата работ    ответчик  не имел,  в том числе и на момент рассмотрения  настоящего искового заявления.
 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
 
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срока выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Разделом 1 договора стороны указали, что работы подлежат выполнению в период  до 28 февраля 2011 года.
 
 
    Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В пункте 2 этой статьи указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора
 
 
    Согласно  ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдаче результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок ,либо с согласия заказчика досрочно.
 
 
    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
 
    Впоследствии дополнительными соглашениями к договору от 1.4.2009 года № 82/02/09 от 10 апреля 2009 года №№ 1 и от  9 февраля 2010 года № 2 сторонами по договору (и настоящему делу) оформлены изменения в части сроков производства платежей, а также установлена ответственность заказчика по оплате в установленный п. 3.2 срок выполненных работ и оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платы за технологическое присоединение по договору.
 
 
    Таким образом, заказчиком принят результат работ без замечаний. Оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, общая стоимость выполненных работ и не оплаченных на момент рассмотрения настоящего спора  в соответствии с  оформленными истцом и ответчиком   дополнительными соглашениями и представленным истцом расчетом    составила     650 000     рублей.
 
 
    В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» о взыскании основного долга в размере   650 000   рублей подлежат удовлетворению.
 
 
    Истцом также предъявлены ко взысканию с ответчика пени, установленные условиями дополнительного соглашения к договору в размере 54 000 рублей за период июнь-август 2010 года (расчет имеется в материалах дела).
 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В силу требований ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
 
    Расчет предъявленных ко взысканию пени за нарушение денежного обязательства проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству  и условиям заключенного сторонами обязательства по договору.
 
 
    В соответствии с п. 3    ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
 
    В соответствии со ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
 
    Доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию пени за нарушение денежного обязательства последствиям нарушения данного обязательства ответчиком суду не представлено.
 
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0 указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер исполнения обязательств ответчиком перед населением и порядок ценообразования на оказываемые им услуги, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка  не является  несоразмерной  последствиям нарушения имеющегося обязательства.
 
 
    Учитывая вышеизложенное исковые требования о взыскании  пени за нарушение денежного обязательства в период  июнь-август 2010 года    по   заключенному сторонами договору  в размере   54 000    рублей следует удовлетворить в указанном размере .
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393,  711,  15, 309,  410, 309, 450-452      Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рудакова Андрея Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» 650 000 рублей долга, 54 000 рублей пени, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 17 080 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый   Апелляционный  Арбитражный  Суд.
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник