Решение от 29 марта 2010 года №А21-718/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 718/2010
 
«29»
 
марта
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 24 марта 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    29 марта  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Калининградского филиала
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» в лице филиала «Скиф-Калининград»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
    установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Калининградского филиала (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» в лице филиала «Скиф-Калининград» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 11 252 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 29 сентября 2009 года в 14 часов 50 минут на улице Нарвской в городе Калининграде водитель автомобиля «Фольксваген», госномер Н 392 ВС 39 (далее - автомобиль «Фольксваген») Выходцев Виктор Стефанович нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «Лексус RX330», госномер Н 999 АМ 39 (далее - автомобиль «Лексус»), под управлением Жилякова Олега Викторовича.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Лексус» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген» Выходцев Виктор Стефанович, в отношении которого 30 сентября 2009 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Лексус» застрахован Радионовой Галиной Анатольевной (далее - Страхователь) у Истца по риску «Автокаско» в соответствии с полисом страхования транспортных средств серии 1390000 № 7000080/09ТСФ41623 от 28 июля 2009 года (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоспектр», осуществившего ремонт автомобиля «Лексус», денежные средства в размере 12 055 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1171 от 22 октября 2009 года.
 
    При этом согласно отчету (экспертному заключению) № 13431 от 06 октября 2009 года, подготовленному Автоэкспертным бюро Индивидуального предпринимателя Чеботарева Н.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» с учетом износа заменяемых в ходе ремонта частей, узлов, деталей и агрегатов составляет 11 252 рублей.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 12 055 рублей в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Выходцева Виктора Стефановича управлявшего автомобилем «Фольксваген», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ААА № 0416906331.
 
    В соответствии со статьями 931, 965 ГК РФ и положениями статьи 13 Закона Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации причиненного в результате ДТП ущерба в размере 11 252 рублей, отказ от удовлетворения которого послужил основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Лексус».
 
    Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» с учетом износа составила 11 252 рублей, указанная сумма заявлена Истцом ко взысканию в качестве возмещения причиненного вреда.
 
    В этой связи, суд находит требование Истца обоснованным как по праву, так и по размеру.
 
    Доказательств перечисления в пользу Истца денежных средств в размере 11 252 рублей Ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 11 252 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 76 от 28 января 2010 года, № 115 от 02 февраля 2010 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» в лице филиала «Скиф-Калининград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Калининградского филиала сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 11 252 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                   С.Г. Ефименко