Решение от 03 ноября 2010 года №А21-7152/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Калининград                                                                       Дело № А21-7152/2010
 
    03 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
02
 
ноября
 
2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
03
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  Кузнецовой О.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вертипраховой Ю.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Маслодел» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области
 
    3-лицо: Калининградская областная таможня
 
    о признании незаконными и об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности
 
    при участии сторон:
 
    от заявителя: Бровко А.П. по доверенности от 21.09.2010г.,
 
    от заинтересованного лица: Зинин И.С. по доверенности от 16.03.2010г., по паспорту 27 03 768457,
 
    от третьего лица: Журавель Е.И. по доверенности от 08.09.2010, удостоверению №240130; Плотников К.А. по доверенности от 22.09.2010, паспорту 2707 126678; Егорова Е.С. по доверенности от 12.10.2010, удостоверению №240060.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Маслодел» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением  с учётом уточнений требований в судебном заседании принятых судом, просит признать незаконным постановление от 15 июня 2010 года № 27-10/538П территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее – управление, административный орган) в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности, с уточнением представлены доказательства в обоснование данной позиции.
 
    Ответчик, не оспаривая фактических обстоятельств, указанных заявителем, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Третье лицо в представленном отзыве поддерживает позицию ответчика, считает, что были соблюдены все процессуальные права общества.
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 до 29 сентября 2010 года, судебное заседание откладывалось на 02.11.2010.
 
    В уточненном заявлении указано на процессуальные нарушения, лишившие общество возможности указать фактические обстоятельства, по которым оспаривается постановление. Эти нарушения преодолены. После ознакомления с обжалуемым постановлением обществом в судебном заседании уточнило требования.
 
    Вместе с тем процессуальных нарушений при привлечении к ответственности в заявлении не указано, не установлены они и судом.
 
    Как видно из материалов, руководитель общества – генеральный директор Чабай В.А. был извещен о времени и месте составления протокола и дал согласие на составление протокола в его отсутствие. Протокол направлен Чабаю В.А. и имеется его расписка в личном получении протокола с разъяснениями прав лица, привлекаемого к ответственности. Определение о времени и месте рассмотрения протокола вручено ему лично, что подтверждается распиской.
 
    Протокол составлен и постановление вынесено полномочными должностными лицами, что по делу не оспаривается. О рассмотрении материала извещен Чабай В.А. путем вручения определения под расписку.
 
    Вместе с тем суд  находит заявление подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов административного дела следует, что общество (покупатель) 27 июня 2008 года заключило с фирмой «EdsobroLLP» (Великобритания) (продавец, нерезидент)  контракт № 197 на покупку товара наименование, цена, единица измерения и количество указывается в инвойсах. Сумма контракта на момент его заключения составила 1 300 000,00 евро. Срок действия контракта – до 27.06.2009 года. Срок возврата денежных средств, в случае не поставки товара контрактом не предусмотрен.
 
    На основании рассматриваемого контракта обществом в Калининградском филиале АКБ «Инвестбанк» (ОАО) открыт паспорт сделки № 08070010/0107/0000/2/0.
 
    Согласно ведомости банковского контроля Калининградского филиала  АКБ «Инвестбанк» (ОАО), оформленной 07 июля 2008 года по паспорту сделки № 08070010/0107/0000/2/0, общество 08, 09, 10, 11, 14 июля 2008 года перевело на банковский счет нерезидентаденежные средства на общую сумму              1 300 000,00 евро, которые ввозом товара не обеспечены.
 
    Управление, исходя из изложенных обстоятельств: товар не поставлен и срок контракта истек, а общество не выполнило обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, на основании материалов проверки, вынесло постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трёх четвертых суммы 1 300000,00 евро. При этом Управление исходило из того, что срок окончания действия контракта истекает 27.06.2009. Фактические обстоятельства о переводе денежных средств по контракту нерезиденту и не поставки товара к указанной дате  сторонами не оспаривается и подтверждается материалами административного дела: контрактом, паспортом сделки, ведомостью банковского контроля АКБ «Инвестбанк» (ОАО).
 
    Управление ссылается на пункт 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ устанавливающей, что  при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим федеральным законом, резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.
 
    Вместе с тем, как видно из представленных заявителем в суд документов, содержание которых Управлением не оспорено: дополнительное соглашение №1 от 10.12.2008 к контракту № 197 от 27.06.2008; переоформленный 21.09.2010 паспорт сделки в АКБ «Инвестбанк», срок действия контракта № 197 продлён до 27.06.2011 (пролонгация предусмотрена пунктом 8 контракта) с переоформлением паспорта сделки в АКБ «Инвестбанк» с установлением, что срок возврата денежных средств, в случае не поставки товара, равен сроку действия контракта, т.е. 27.06.2011.
 
    Данные обстоятельства опровергают вывод постановления о возникновении такой обязанности на 15.06.2010.
 
    Таким образом, на момент привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ обязанности общества по возврату в Российскую Федерацию денежных средств не возникало.
 
    Таким образом, отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренные ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ данные обстоятельства исключают производство по делу.
 
    Представитель Управления просит отказать в удовлетворении требований.
 
    Представители таможни представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении требований, указывая что действия общества по пролонгации контракта общество совершило фактически позднее, чем отражено в дополнительном соглашении, что не исключает его ответственности.
 
 
    Суду представлены: паспорт сделки переоформлен  21.09.2010 в банке АКБ «Инвестбанк» по дополнительному соглашению и срок возврата денежных средств равен сроку действия контракта – 27.06.2011. Срок контракта до 27.06.2011 продлён дополнительным соглашением от 10.12.2008, то есть до вынесения постановления об административно правонарушении от 15.06.2010. Заявлений о фальсификации доказательства не заявлено. Не представлено доказательств, подтверждающих полноту проверки обстоятельств по изменению контракта. При установленных обстоятельствах запрос в банк, на который ссылается таможня в отзыве, такую полноту не обеспечил.
 
    Представленные доказательства заявителем свидетельствуют об отсутствии оснований привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 15 июня 2010 года № 27-10/538П.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
 
    Судья                                                                          О. Д. Кузнецова