Решение от 03 ноября 2010 года №А21-7149/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Калининград                                                                       Дело № А21-7149/2010
 
    03 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
02
 
ноября
 
2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
03
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  Кузнецовой О.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вертипраховой Ю.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Маслодел» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области
 
    3-лицо: Калининградская областная таможня
 
    о признании незаконными и об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности
 
    при участии сторон:
 
    от заявителя: Бровко А.П. по доверенности от 21.09.2010г.,
 
    от заинтересованного лица: Зинин И.С. по доверенности от 16.03.2010г., по паспорту 27 03 768457,
 
    от третьего лица: Журавель Е.И. по доверенности от 08.09.2010, удостоверению №240130; Плотников К.А. по доверенности от 22.09.2010, паспорту 2707 126678; Егорова Е.С. по доверенности от 12.10.2010, удостоверению №240060.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Маслодел» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением  с учётом уточнений требований в судебном заседании принятых судом, просит признать незаконным постановление от 15 июня 2010 года №27-10/536П территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее – управление, административный орган) в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности, с уточнением представлены доказательства в обоснование данной позиции.
 
    Ответчик, не оспаривая фактических обстоятельств, указанных заявителем, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Третье лицо в представленном отзыве поддерживает позицию ответчика, считает, что были соблюдены все процессуальные права общества.
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 до 29 сентября 2010 года, судебное заседание откладывалось на 02.11.2010.
 
    В уточненном заявлении указано на процессуальные нарушения, лишившие общество возможности указать фактические обстоятельства, по которым оспаривается постановление. Эти нарушения преодолены. После ознакомления с обжалуемым постановлением обществом в судебном заседании уточнило требования.
 
    Вместе с тем процессуальных нарушений при привлечении к ответственности в заявлении не указано, не установлены они и судом.
 
    Как видно из материалов, руководитель общества – генеральный директор Чабай В.А. был извещен о времени и месте составления протокола и дал согласие на составление протокола в его отсутствие. Протокол направлен Чабаю В.А. и имеется его расписка в личном получении протокола с разъяснениями прав лица, привлекаемого к ответственности. Определение о времени и месте рассмотрения протокола вручено ему лично, что подтверждается распиской.
 
    Протокол составлен и постановление вынесено полномочными должностными лицами, что по делу не оспаривается. О рассмотрении материала извещен Чабай В.А. путем вручения определения под расписку.
 
    Вместе с тем суд  находит заявление подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов административного дела следует, что общество (покупатель) 27 июня 2008 года заключило с фирмой «EdsobroLLP» (Великобритания) (продавец, нерезидент)  контракт № 182 на покупку на товара наименование, цена, единица измерения и количество указывается в инвойсах. Сумма контракта на момент его заключения составила 975 000,00 евро. Срок действия контракта – до 27.06.2009 года. Срок возврата денежных средств, в случае не поставки товара контрактом не предусмотрен.
 
    На основании рассматриваемого контракта обществом в Калининградском филиале АКБ «Инвестбанк» (ОАО) открыт паспорт сделки № 08060085/0107/0000/2/0.
 
    Согласно ведомости банковского контроля Калининградского филиала  АКБ «Инвестбанк» (ОАО), оформленной 30 июня 2008 года по паспорту сделки № 08060085/0107/0000/2/0, общество 02, 03, 04, 07, 08 июля 2008 года перевело на банковский счет нерезидентаденежные средства на общую сумму 975 000,00 евро, которые ввозом товара не обеспечены.
 
    Управление, исходя из изложенных обстоятельств: товар не поставлен и срок контракта истек, а общество не выполнило обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, на основании материалов проверки, вынесло постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трёх четвертых суммы 975 000,00 евро. При этом Управление исходило из того, что срок окончания действия контракта истекает 27.06.2009. Фактические обстоятельства о переводе денежных средств по контракту нерезиденту и не поставки товара к указанной дате  сторонами не оспаривается и подтверждается материалами административного дела: контрактом, паспортом сделки, ведомостью банковского контроля АКБ «Инвестбанк» (ОАО).
 
    Управление ссылается на пункт 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ устанавливающей, что  при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим федеральным законом, резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.
 
    Вместе с тем, как видно из представленных заявителем в суд документов, содержание которых Управлением не оспорено: дополнительное соглашение №1 от 10.12.2008 к контракту № 182 от 27.06.2008; переоформленный 22.09.2010 паспорт сделки в АКБ «Инвестбанк», срок действия контракта № 182 продлён до 27.06.2011 (пролонгация предусмотрена пунктом 8 контракта) с переоформлением паспорта сделки в АКБ «Инвестбанк» с установлением, что срок возврата денежных средств, в случае не поставки товара, равен сроку действия контракта, т.е. 27.06.2011.
 
    Данные обстоятельства опровергают вывод постановления о возникновении такой обязанности на 15.06.2010.
 
    Таким образом, на момент привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ обязанности общества по возврату в Российскую Федерацию денежных средств не возникало.
 
    Таким образом, отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренные ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ данные обстоятельства исключают производство по делу.
 
    Представитель Управления просит отказать в удовлетворении требований.
 
    Представители таможни представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении требований, указывая что действия общества по пролонгации контракта общество совершило фактически позднее, чем отражено в дополнительном соглашении, что не исключает его ответственности.
 
 
    Суду представлены: паспорт сделки переоформлен  22.09.2010 в банке АКБ «Инвестбанк» по дополнительному соглашению и срок возврата денежных средств равен сроку действия контракта – 27.06.2011. Срок контракта до 27.06.2011 продлён дополнительным соглашением от 10.12.2008, то есть до вынесения постановления об административно правонарушении от 15.06.2010. Заявлений о фальсификации доказательства не заявлено. Не представлено доказательств, подтверждающих полноту проверки обстоятельств по изменению контракта. При установленных обстоятельствах запрос в банк, на который ссылается таможня в отзыве, такую полноту не обеспечил.
 
    Представленные доказательства заявителем свидетельствуют об отсутствии оснований привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 15 июня 2010 года № 27-10/536П.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
 
    Судья                                                                          О. Д. Кузнецова