Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А21-7144/2014
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-7144/2014
“ 31 ” октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепель О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чинаева Олега Валерьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду
Третье лицо:УправлениеФедеральной налоговой службы по Калининградской области
о признании недействительными требований от 10.06.2014 №№ 356, 20776
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Макаров В.В. по доверенности от 14.08.2014,
от инспекции: Латышева А.Н. по доверенности от 27.10.2014,
от третьего лица: Нехорошева Л.С. по доверенности от 17.10.2014.
установил: Индивидуальный предприниматель Чинаев Олег Валерьевич, ОГРНИП 304390635100555 (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, ОГРН 1043902500080, место нахождения: г. Калининград, проспект Победы, д. 38а (далее – Инспекция) от 10.06.2014 № 356 и № 20776 об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
В обоснование ссылается на то, что является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), поэтому не должен платить налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц, а также представлять налоговые декларации по данным налогам.
Представитель Инспекции требования не признал, ссылаясь на прямое указание налогового законодательства на то, что налогоплательщик, утративший право на применение патентной системы налогообложения, считается перешедшим на общий режим налогообложения.
Представитель УправленияФедеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) просит отказать в удовлетворении заявления, поддержал позицию Инспекции.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Предприниматель состоит на налоговом учете в Инспекции и видом его деятельности является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
18.12.2012 налогоплательщик подал в Инспекцию заявление на получение патента по указанному виду деятельности.
В соответствии со статьей 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявителю был выдан патент на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 со сроками уплаты стоимости патента 25.01.2013 в сумме 13 400 руб. и 02.12.2013 в сумме 26 800 руб.
Из материалов дела следует, что платеж в сумме 26 800 руб. произведен заявителем 03.12.2013, то есть с нарушением срока, определенного в патенте.
В связи с этим налоговый орган направил налогоплательщику Сообщение от 17.03.2014 № 62 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения. Также Инспекция указала на то, что индивидуальный предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, и о переходе на иной режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения.
21.05.2014 заявителем были представлены в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 года.
29.05.2014 Инспекция направила в адрес Предпринимателя требование № 607278 об уплате ЕНВД за 2013 год в сумме 44 482 руб.
Платежным поручением от 19.06.2014 № 74 налогоплательщик уплатил указанную сумму налога в бюджет.
10.06.2014 Инспекция направила в адрес Предпринимателя следующие требования об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах:
- № 356 о представлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года;
- № 20776 о представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.
02.07.2014 заявителем было подано в Инспекцию заявление о постановке его на учет с 01.01.2013 в качестве плательщика ЕНВД.
Уведомлением от 04.07.2014 № 9416613 налоговый орган сообщил Предпринимателю о постановке его на учет с 01.01.2013 в качестве налогоплательщика ЕНВД.
Посчитав требования Инспекции № 356 и № 20776 об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах незаконными и нарушающими его права, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 главы 26.5 НК РФ, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 Кодекса, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Согласно пункту 3 статьи 346.28 главы 26.3 НК РФ организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога. Датой постановки на учет в качестве налогоплательщика единого налога является дата начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога.
Положениями главы 26.3 НК РФ не установлено пресекательного срока для подачи налогоплательщиком заявления о переходе на уплату ЕНВД.
При этом датой постановки на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД является дата, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога.
Как указано выше, заявитель 02.07.2014 подал заявление в налоговый орган о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога с 01.01.2013 по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, т.е. по тому же виду деятельности, по которому утратил право на применение патентной системы налогообложения.
Инспекция 04.07.2014 уведомила Предпринимателя о постановке его на учет с 01.01.2013 в качестве налогоплательщика ЕНВД.
При этом до подачи заявления о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога и до вынесения Инспекцией оспариваемых требований, Предпринимателем были представлены в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 2013 год. Налоговые декларации приняты Инспекцией без замечаний.
Таким образом, с момента утраты права на применение патентной системы налогообложения заявитель фактически перешел на систему налогообложения в виде ЕНВД.
Налоговый орган признал обоснованность применения Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, о чем свидетельствует тот факт, что Инспекцией в адрес заявителя, как плательщика единого налога, было направлено требование от 29.05.2014 № 607278 об уплате налога в срок до 20.06.2014.
По данному требованию налог был уплачен заявителем в бюджет.
При этом из материалов дела следует, что Инспекцией была применена принудительная процедура взыскания данного налога. Посчитав, что ЕНВД не был уплачен в бюджет, Инспекция вынесла решение от 30.06.2014 № 144408 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, и направила в обслуживающий заявителя банк инкассовое поручение от 30.06.2014 № 245. Также Инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ было принято решение от 30.06.2014 № 70626 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
01.07.2014 инкассовым поручением сумма налога был списана с расчетного счета Предпринимателя.
Таким образом, как вышеуказанными действиями, так и направлением уведомления от 04.07.2014 № 9416613 Инспекция признала право заявителя на применение ЕНВД с 01.01.2013.
В этой связи судом не принимается во внимание представленное в ходе судебного разбирательства письмо Инспекции от 14.10.2014 № 05-06/15444 о признании недействительным уведомления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД.
Каких-либо доказательств того, что налогоплательщик не отвечал либо перестал отвечать требованиям, позволяющим ему претендовать на выбранный им режим налогообложения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным применение заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД и представление им в налоговый орган отчетности по этой системе.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В силу вышеприведенных норм, поскольку заявитель в спорный период являлся плательщиком ЕНВД, то он не должен подавать налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за 2013 год. В этой связи оспариваемые требования Инспекции следует признать недействительными.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей относятся на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН 1043902500080) от 10 июня 2014 года № 356 и № 20776 об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Чинаева Олега Валерьевича (ОГРНИП 304390635100555).
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН 1043902500080) в пользу индивидуального предпринимателя Чинаева Олега Валерьевича (ОГРНИП 304390635100555) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.С.Сергеева
