Решение от 25 ноября 2010 года №А21-7143/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2010г.
г. КалининградДело №       А21-7143/2010
 
    "25"        ноября       2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     секретарем Резник К.В.
 
    рассмотрев   в   судебном   заседании   дело   по   иску:   Общества   с   ограниченной ответственностью «Евролак»
 
    к   Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»
 
    о   взыскании 12896 руб. 30 коп.
 
    при участии: от истца:
 
    не явился
 
    от ответчика:     Солдатенкова Е.А. - доверенность № 1063 от 19.04.2010г.
 
    от третьего лица:
 
    установил:Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Евролак»
 
    обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и Мельник Ларисе Викторовне о взыскании 12896 руб. 30 коп- задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля и пени за просрочку оплаты.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об исключении Мельник Ларисы Викторовны из числа ответчиков.
 
2
 
    Ходатайство было удовлетворено и определением суда от 18.10.2010г. Мельник Лариса Викторовна была исключена из числа ответчиков.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    Ходатайство судом отклонено как немотивированное.
 
    Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что услуги по договору, заключенному сторонами, осуществляются на основании направления, такое направление ответчиком не выдавалось ни истцу, ни собственнику автомобиля, сослался на пункт 9.1, указал, что дополнения, каковым является направление, должны быть составлены в письменной форме, сослался на пункты 4.3, 5.2 договора, указал, что начисление пени возможно в случае направления претензионного письма, однако, претензия истцом не направлялась.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Евролак» и Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор от 27.09.2004г. на ремонт автомобилей, застрахованных в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в соответствии с которым «исполнитель» (в данном случае ООО «Евролак») принял на себя обязательство по ремонту автомобилей марки «Мерседес-Бенц», застрахованным «заказчиком» (ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), на станции технического обслуживания, получивших повреждения в результате страхового случая, а «заказчик» обязался принять и оплатить выполненные работы, запасные части и расходные материалы.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что «заказчик» передает через «страхователя» направление на ремонт с указанием перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым случаем, за подписью эксперта и печатью организации.
 
    Пунктом 3.2 договора установлено, что «исполнитель» на основании направления на ремонт составляет заказ-наряд и выписывает накладную.
 
    Разделом 4 договора определен размер и порядок расчетов и установлено, что заказчик производит окончательный расчет в течение семи банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (заказа-наряда).
 
    В силу пункта 5.2 договора «заказчик» выплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременной суммы оплаты за каждый день просрочки, в случае направления претензионного письма «исполнителем».
 
    Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы по ремонту автомобиля на сумму 8293 руб. 44 коп., что подтверждается заказом-нарядом № 43651 от 16.02.2009г.
 
    На оплату данной суммы истцом были выставлены счета № 494, № 495 от 17.02.2009г., как на это указывает ответчик в своем письме № 334 от 10.06.2009г., при этом, основанием, по которому ответчик отказывается от оплаты счета является не
 
    3 отсутствие направления, а задолженность страхователя перед ответчиком по уплате страховых взносов.
 
    Кроме того, решением от 10.06.2010г. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинградского района г. Калининграда по гражданскому делу, в котором участвовали эти же стороны, установлено, что ссылки ЗАО «СГ «УралСиб» на то, что направление на ремонт автомобиля в ООО «Евролак» не выдавалось, опровергаются согласующимися пояснениями представителей сторон (ООО «Евролак» и Мельник Л.В) по делу. Эти пояснения подтверждаются письменными доказательствами, в частности, заказом-нарядом № 43651 от 16.02.2009г., в котором указан Калининградский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а как основание проведения работ - направление страховой компании.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
4
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд  оценивает доказательства  по  своему  внутреннему убеждению,      основанному      на      всестороннем,      полном,      объективном      и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8293 руб. 44 коп. основного долга.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Как указано выше, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что неустойка выплачивается «заказчиком» в случае направления претензионного письма «исполнителем».
 
    Доказательства направления претензии с требованием об уплате неустойки суду не представлены, в связи с чем в этой части иск подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евролак» 8293 руб. 44 коп. основной долг, 1200 руб. расходы по госпошлине.
 
    В части взыскания суммы 4602 руб. 86 коп. иск оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евролак» из доходов
 
    5 федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 800 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    СудьяТ.А. Гелеверя