Дата принятия: 10 декабря 2010г.
Номер документа: А21-7141/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 7141/2010
«10»
декабря
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«06»
декабря
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«10»
декабря
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Лобановой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косинской О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ЗАО «Победа»
к индивидуальному предпринимателю Ревюку Сергею Ивановичу
3-и лица: Администрация городского округа «Город Калининград» , Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Калининградской области , ООО «Ревал»
об обязании снести постройку
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Ревюк С. И. паспорт
Таравков В.Л. по дов-ти от 02.11.2010 г.
установил: Закрытое акционерное общество «Победа» (далее – ЗАО «Победа») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ревюку Сергею Ивановичу (далее – ИП Ревюк С.И.) и просит обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ЗАО «Победа» зданием склада по адресу : г.Калининград , проспект Победы , д.42 (литер «4») путем сноса за счет ИП Ревюка С.И. самовольной постройки – кафе , построенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:11-10-28:0016 по адресу : Калининград , проспект Победы , д.42 а. Истец также заявил о взыскании судебных расходов в размере 44 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация).
Определением суда от 06.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра) , ООО «Ревал».
Истец после объявленного судом 29.11.2010 г. перерыва в судебное заседание не явился , представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании 29.11.2010 г. представитель ЗАО «Победа» поддержал исковые требования , поясняя , что истцу на праве собственности принадлежит здание склада общей площадью 184,9 кв.м , находящееся по адресу : г.Калининград , проспект Победы , д.42 , расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:11 – 10 – 28:0016. Ответчик , являясь арендатором части данного земельного участка , неправомерно возвел вплотную к стене склада пристройку , используемую под кафе. Данное самовольное строение делает невозможным проведение текущего и капитального ремонта здания , а также создает препятствия собственнику в осуществлении полномочий пользования и распоряжения его имуществом . Истец полагает , что при возведении строения ответчиком нарушены требования противопожарной безопасности , а именно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство .Планировка и застройка городских и сельских поселений» , Технический регламент о требованиях пожарной безопасности , устанавливающие , что минимальное противопожарное расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 метров. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 222,304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , статью 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации , статьи 3 , 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».
ИП Ревюк С.И. возражает против иска. Представитель ответчика пояснил , что торговый павильон был приобретен ИП Ревюком С.И. по договору купли-продажи от 28.07.1999 г. . Впоследствии он был реконструирован , в связи с чем увеличилась площадь объекта. Реконструкция проводилась в два этапа с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил , без нарушений санитарно-эпидемиологических , противопожарных норм , что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2007 г. по делу №А21-2174/2007 . Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:11 10 28:0016 . На основании договора №002976 на передачу в аренду городских земель от 21.02.2000 г. и дополнительных соглашений к нему 360/10000 доли данного земельного участка предоставлены ИП Ревюку С.И. в аренду под существующий торговый павильон сроком до 31.12.2010 г. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности , установленного статьей 196 ГК РФ.
Третьи лица в судебное заседание не явились , о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке , предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав ответчика , изучив материалы дела , суд установил следующее.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2007 г. 39-АА №495493 ЗАО «Победа» на праве собственности принадлежит склад (литера 4) общей площадью 184,9 кв.м , расположенный по адресу : г.Калининград , проспект Победы , 42 .
Материалами дела подтверждается , что к указанному складу примыкает нежилое здание (кафе) общей площадью 74,3 кв.м (литеры А , А1,а1) , расположенное по адресу : г.Калининград , пр.Победы , 42 а , принадлежащее Ревюку С.И. на праве собственности (свидетельство о регистрации права от 25.10.2007 г. 39-АА №530593).
Полагая , что данный объект является самовольной постройкой и ответчиком нарушаются права и интересы ЗАО «Победа» , истец обратился в суд с настоящим иском.
Граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (статья 11 ГК РФ).
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке , установленном настоящим Кодексом.
Статьей 304 ГК РФ установлено , что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права , хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике при разрешении споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права , не связанных с лишением владения , подлежит удовлетворению в случае , если истец докажет , что он является собственником или лицом , владеющим имуществом по основанию , предусмотренному законом или договором , и что действиями ответчика , не связанными с лишением владения , нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае , когда истец докажет , что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Торговый павильон общей площадью 32 кв.м был приобретен ответчиком у ИЧП Дюкова «НЭРИ» по договору купли-продажи от 28.07.1999 г. На основании данного договора , акта приема-передачи от 03.08.1999 г. , свидетельства о госрегистрации серия ОКР-КД №3245 от 22.09.1998 г. Калининградским бюро технической инвентаризации зарегистрировано право собственности ИП Ревюка С.И. на данный объект ( регистрационное удостоверение от 04.08.1999 г. №11-1850).
21.02.2000 г. между мэрией г.Калининграда и ИП Ревюком С.И. подписан договор №002976 на передачу в аренду городских земель , в соответствии с которым арендатору в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 39:15:11 10 28:0015 площадью 0,0091 га по проспекту Победы , 42 а в Октябрьском районе г.Калининграда в границах , обозначенных в приложении №1 к настоящему договору , под существующий торговый павильон. Последующими соглашениями об изменении и дополнении указанного договора изменен объект аренды – 360/10 000 доли в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 10 28:0016 площадью 0,2530 га по проспекту Победы , 42 а ; срок действия договора аренды определен до 31.12.2010 г.
Постановлением главы администрации Октябрьского района г.Калининграда от 09.08.2002 г. №594 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию после строительства пристройки к закусочной «Поляна» по проспекту Победы , 42 а , принадлежащей на праве собственности Ревюку С.И. , общей площадью 41,2 кв.м , основной площадью 29,2 кв.м. Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24.07.2002 г. подписан членами комиссии , в том числе представителями Госсаннадзора , Госпожнадзора , Госархстройконтроля , технической инспекции.
Впоследствии спорный объект был самовольно реконструирован , в результате чего его площадь увеличилась до 74,3 кв.м. Ссылаясь на статью 222 ГК РФ , ИП Ревюк С.И. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании права собственности на здание кафе общей площадью 74,3 кв.м , расположенное по адресу : г.Калининград , проспект Победы , д.42 а. В обоснование заявленных требований ИП Ревюк С.И. представил технический отчет , составленный ОГУП «Институт «Калининграджилкоммунпроект» и дополнение к нему , санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.06.2006 г. и заключение государственного пожарного надзора №258 от 26.01.2006 г. Исследовав представленные доказательства , суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
На основании указанного решения суда 25.10.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области зарегистрировано право собственности Ревюка С.И. на нежилое здание кафе (свидетельство о государственной регистрации права 39-АА №530593).
В техническом отчете от 13.04.2007 г. , составленном ОГУП «Институт «Калининграджилкоммунпроект» , указано , что работы по реконструкции нежилого строения выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы» , СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» , с соблюдением санитарных норм и правил противопожарной безопасности зданий.
Из материалов дела следует , что в процессе эксплуатации здания под кафе неоднократно проводились проверки соблюдения противопожарных норм и правил , в результате которых нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было. В судебном заседании ответчик представил заключение Отдела ГПН Центрального района ГО «Город Калининград» УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области №60 от 03.12.2010 г. , из которого следует , что помещения кафе , соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности. ИП Ревюк С.И. пояснил , что помещения арендуются ООО «Ревал» и используются для организации кафе.
ЗАО «Победа» не представлено доказательств в обоснование его доводов о нарушении ответчиком его прав, а также градостроительных и строительных норм и правил , правил противопожарной безопасности , создания реальной угрозы законного владения и пользования принадлежащим ему имуществом.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Однако , суд находит ошибочным заявление ответчика о применении к спорным отношениям срока исковой давности , поскольку заявлены требования об устранении препятствий в пользовании собственником имуществом , которые являются способом защиты вещного права , предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такое требование срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек , связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц , оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 110 АПК РФ установлено , что судебные расходы , понесенные лицами , участвующими в деле , в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано , отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Победа» с ИП Ревюка С.И. Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.
Вместе с тем , ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор поручения (соглашение) №15/11 на оказание юридической помощи , заключенный между адвокатом 2-го филиала по Центральному району г.Калининграда Калининградской областной коллегии адвокатов Таравковым В.Л. и ИП Ревюком С.И. 02.11.2010 г. , квитанция серия АА №065575 от 08.11.2010 г. об оплате Ревюком С.И. 35 000 руб. Таравков В.Л. принимал участие в судебных заседаниях по доверенности от 02.11.2010 г. Суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110,167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО «Победа» о взыскании судебных расходов.
Взыскать с ЗАО «Победа» в пользу индивидуального предпринимателя Ревюка Сергея Ивановича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Лобанова Е.А.
