Решение от 15 октября 2014 года №А21-7137/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                  Дело № А21-7137/2014
 
 
    « 15 »  октября  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи     Ковалева Е.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Кометра» (ОГРН 1033917003504 ИНН 3917018653)
 
    к   ООО «Крот» (ОГРН 1023901868583 ИНН 3908023706)
 
    о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии: без вызова сторон
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кометра» (далее по тексту – ООО «Кометра», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крот» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 111 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9471,86 руб. по состоянию на 14.08.2014, также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Определением суда от 20.08.2014 исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
 
    Согласно пунктом  14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПКРФ, с особенностями, установленными главой 29Кодекса (часть 1 статьи 226АПК РФ).
 
    В связи с этим, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПКРФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Действующее законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Частью 4 статьи 121АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
 
    Копии определения суда от 20.08.2014 направлялись истцу и ответчику по юридическим адресам.
 
    Копия определения суда от 20.08.2014 вручена истцу, ответчиком указанное определение не  получено, конверт с вложением возвращен в арбитражный суд 05.09.2014 с пометкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.   
 
    Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные из Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
 
    Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, на нем в силу части 2 статьи 9АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    Кроме того сведения о принятии заявления к производству  в порядке упрощенного производства были размещены в установленные законом сроки на сайте Арбитражного суда Калининградской области.
 
    Стороны считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также в отношении заявленных требований в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, в отсутствие договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 146 860 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные  № 19 от 28.03.2014, № 34 от 17.05.2013, № 67 от 11.07.2013, № 99 от 10.10.2013.
 
    При этом каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара со стороны ответчика предъявлено не было, доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.
 
    Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, а именно, не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 111 960 руб.
 
    Наличие задолженности подтверждается материалами дела и явилось основанием для обращения истца  с  настоящим иском в арбитражный суд. 
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ссилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком имеют место отношения, возникшие из разовой сделки купли-продажи товара, которые оформлены товарной накладной, содержащей сведения о наименовании товара, его количестве, цене, дате совершения сделки, о продавце и покупателе, грузополучателе, подписи, должности, фамилии, сдавших и принявших товар.
 
    Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
    В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
 
    На дату рассмотрения спора по существу судом установлено, что у ответчика перед истцом действительно имеется задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в размере 111 960 руб.
 
    Ответчиком не оспорено получение у истца товара. Расчёт взыскиваемой суммы проверен судом, признан обоснованным, ответчиком также не оспорен.   
 
    Ответчик мнения по предъявленному иску не выразил. В соответствии с требованиями установленными части  2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 111 960 руб.  подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ.
 
    В виду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2014 в размере 9471,86 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд признает также подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9471,86 руб.
 
    Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан  обоснованным.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 106АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ).
 
    Из материалов дела видно, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 10 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору № 155 А возмездного оказания услуг от 06.08.2014, заключенному ООО «Кометра» (заказчик) с ООО «Правком» (исполнитель).
 
    Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору, заключаемыми сторонами.
 
    Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 к договору № 155 А вознаграждение заказчика определяется как 10 000 рублей.
 
    В обоснование несения Обществом вышеназванных расходов заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 149 от  07.08.2014 на сумму 10 000 руб.
 
    Материалами дела подтверждается, что исковое заявление ООО «Кометра» по делу №А21-7137/2014 было  принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъясняется, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №  121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
    Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
 
    Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 №  121,  исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кометра» задолженность за поставленный товар в размере 111 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  14.08.2014 в размере 9471,86 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4645 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.В. Ковалев