Решение от 18 ноября 2010 года №А21-7123/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград,  ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2010г.
 
    г. КалининградДело №       А21-7123/2010
 
    "18"        ноября       2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ в г. Калининграде
 
    к   Арбитражному управляющему Сатюкову Дмитрию Николаевичу Обществу с ограниченной ответственностью «Меркат»
 
    третьему лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
 
    о   признании недействительными торгов, договора
 
    при участии:
 
    от истца:Наглис   Г.Е.   -   доверенность   от   15.10.2010г.,   Валейчик   С.Н.   -
 
    доверенность от 15.10.2010г.
 
    от ответчика:    Арбитражного   управляющего:   Яцкевич   И.Н.   -   доверенность   от 25.08.2010г. ООО «Меркат»: Маранин В.В. - доверенность от 11.10.2010.
 
    от третьего лица:     не явился
 
    2
установил:Открытое акционерное общество Коммерческий банк
 
    «Петрокоммерц» в лице ФКБ в г. Калининграде (далее ОАО КБ «Петрокоммерц») обратилось в Арбитражный суд с иском к Арбитражному управляющему Сатюкову Дмитрию Николаевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Меркат» с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области о признании недействительными торгов по реализации имущества: нежилого помещения (литера 1 из литера А), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, 11-17, общей площадью 693,4 кв.м, (подвал, первый этаж), кадастровый (или условный) номер 39-39-01/218/2006-682, проведение которых было назначено на 25.08.2010г., по результатам которых был определен победитель торгов — Общество с ограниченной ответственностью «Меркат», признании недействительным договора, заключенного по итогам торгов с Обществом с ограниченной ответственностью «Меркат» и применении последствий недействительности сделки.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда от 20.07.2010г. по делу № А21-11255/2009 было утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройФинансГрупп», данное определение было обжаловано в апелляционную инстанцию и заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов до рассмотрения апелляционной жалобы, указал, что ходатайство Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено и определением от 17.08.2010г. конкурсному управляющему ООО «РегионСтройФинансГрупп» было запрещено проведение торгов по реализации имущества общества, назначенных на 25.08.2010г. и 18.08.2010г. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом судебному приставу-исполнителю, возбудившему 20.08.2010г. исполнительное производство, указал, что как конкурсный управляющий Сатюков Д.Н., так и его представитель Яцкевич И.Н. были надлежащим образом уведомлены об имеющемся запрете проведения торгов как истцом, так и судебным приставом-исполнителем, полагает, что торги не состоялись как таковые, либо были проведены с нарушениями требования закона, в связи с чем являются недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Ответчик — арбитражный управляющий Сатюков Д.Н. - исковые требования
отклонил, ссылаясь на то, что определением по делу № А21-11255/2009 был
утвержден порядок реализации имущества ООО «РегионСтройФинансГрупп», данное
определение подлежало немедленному исполнению, в связи с чем в установленном
порядке были поданы объявления о проведении торгов в форме открытого аукциона,
на участие в торгах были поданы заявки, указал, что торги состоялись в
установленное время и в установленном месте, по результатам торгов с победителем
-  ООО   «Меркат»был  заключен  договор   купли-продажи,  указал,   что   о
 
    3 возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу апелляционной инстанции не был извещен, указал, что до настоящего времени постановлении о возбуждении исполнительного производства ему не вручено, что ссылка истца на то, что он был извещен судебным приставом исполнителем о имеющемся запрете на проведение торгов несостоятельна, так как телефонограмма, на которую ссылается истец, ему не направлялась, что Яцкевич И.Н. на момент проведения торгов не являлась его представителем, поскольку доверенности были выданы не конкурсным управляющим, являющимся самостоятельным лицом, а ООО «РегионСтройФинансГрупп», более того, данные доверенности были отозваны, о чем истец был уведомлен письмом от 23.08.2010г.
 
    Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Меркат» - исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что о предстоящих торгах узнал из публикаций в газете, ознакомился с условиями проведения торгов и в установленном порядке подал заявку и документы, необходимые для участия в торгах, что торги состоялись в установленное время и в указанном месте, были проведены с соблюдением всех требований закона, по результатам торгов он был признан победителем и с ним был заключен договор купли-продажи, указал, что ссылка истца на то, что торги не были проведены опровергается журналом регистрации участников аукциона, протоколом хода аукциона, протоколом об итогах открытых торгов, другими документами, указал также, что торги могут быть признаны недействительными лишь в случае грубого нарушения правил их проведения, в данном случае нарушения правил проведения торгов не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.
 
    Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель Решин СВ. - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Инфо Тех».
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2010г. по делу № А21-11255/2009 было утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройФинансГрупп» и определена начальная цена объекта торгов - нежилого помещения (литера 1 из литера А), расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова 11-17, общей площадью 693,4 кв.м (подвал, 1-й этаж), кадастровый или условный номер 39-39-01/218/2006-682 - 5230000 руб.
 
4
 
    Данное определение подлежало немедленному исполнению.
 
    На основании утвержденного судом положения конкурсным управляющим ООО «РегионСтройФинансГрупп» были даны объявления о проведении открытых торгов в форме аукциона в газетах «Калининградская вечерка» и «Коммерсантъ» от 24.07.2010г.
 
    На участие в торгах были поданы заявки ООО «Инфо Тех» и ООО «Меркат» и 11.08.2010г. с данными лицами были подписаны договоры о внесении задатка.
 
    23.08.2010г. ООО «Инфо Тех» и ООО «Меркат» были извещены конкурсным управляющим о том, что их заявки на участие в открытом аукционе рассмотрены и они допущены к участию в торгах, которые состоятся 25.08.2010г. в 10 час. по адресу: г. Калининград, ул. Космонавта Леонова 25 «б» в помещении юридической консультации, расположенной в торце здания.
 
    В указанное время и в указанном месте торги состоялись, что подтверждается журналом регистрации участников открытых торгов, протоколом хода аукциона по продаже имущества, протоколом об итогах открытых торгов.
 
    Как следует из протокола № 2 от 25.08.2010г. об итогах открытых торгов победителем торгов, предложившим наивысшую цену, признано ООО «Меркат».
 
    На основании данного протокола между ООО «РегионСтройФинансГрупп» и ООО «Меркат» была заключен договор № 1 от 25.08.2010г. купли-продажи имущества на торгах.
 
    Вышеперечисленные документы опровергают доводы истца о том, что торги не могли быть проведены и не состоялись.
 
    Кроме того, судом в судебном заседании был допрошен генеральный директор ООО «Инфо Тех» Решин СВ., являвшийся вторым участником аукциона, который подтвердил, что торги состоялись и он принимал в них участие, что победителем торгов было признано ООО «Меркат».
 
    Суд полагает, что показания свидетеля Решина СВ., являющегося в данном случае незаинтересованным лицом, объективно подтверждают факт проведения торгов.
 
    Суд отмечает также, что доводы истца о том, что торги не состоялись, противоречат заявленному им требованию о признании торгов недействительными, поскольку, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.
 
    Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками.
 
    ОАО КБ «Петрокоммерц» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 20.07.2010г. по делу № А21-11255/2009 в части определения начальной  цены  объекта торгов,  заявив  одновременно  ходатайство  о  принятии
 
    5 обеспечительных   мер   в   виде   запрета   проведения   торгов   по   реализации имущества ООО «РегионСтройФинансГрупп».
 
    Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010г. по делу № А21-11255/2009 ходатайство было удовлетворено и 18.08.2010г. был выдан исполнительный лист серии АС № 001268416.
 
    Данный исполнительный лист был предъявлен истцом на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда, вынесшим 20.08.2010г. постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику было предложено в срок 1 день со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
 
    Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее Закон) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Статьей 5 данного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В силу статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия -другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства конкурсному управляющему Сатюкову Д.Н. в порядке, установленном пунктом 17 статьи 30 Закона, суду не представлены.
 
6
 
    Суд отклоняет ссылку истца на телефонограмму от 20.08.2010г., поскольку телефонограмма, по сути, не содержит сведений о дате возбуждения исполнительного производства, документе, на основании которого данное исполнительное производство возбуждено, кроме того, факт направления данной телефонограммы опровергается актом от 20.08.2010г., составленным с участием незаинтересованных лиц, из которого следует, что данный звонок был произведен судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему Сатюкову Д.Н., находящемуся в тот момент в служебной командировке в г. Санкт-Петербурге, из помещения юридической консультации в присутствии незаинтересованных лиц, при этом Сатюкову Д.Н. не была передана телефонограмма, а были заданы вопросы о времени его возвращения.
 
    Суд отклоняет также ссылку истца на то, что представитель конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. - Яцкевич И.Н. - была в установленном порядке извещена о запрете проведения торгов, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не была вручена, а уведомления истца ею не были приняты в связи с отсутствием у нее доверенности от конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н., кроме того, суд полагает, что истец не является лицом, уполномоченным законом на совершение исполнительных действий.
 
    Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;
 
    В связи с изложенным, суд отклоняет ссылку истца на наличие постановления о наложении ареста на спорное имущество, как на обстоятельство, препятствующее его реализацию на торгах.
 
    В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Из анализа положений данной статьи следует, что основаниями для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя.
 
    Такие основания истцом суду не представлены.
 
    В   соответствии   со   статьей   65   Арбитражного   процессуального   кодекса
 
7
 
    Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Изучив представленные доказательства, суд считает, что истцом не представлены достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие его доводы как о фиктивности проведения торгов, так и о том, что торги были проведены конкурсным управляющим, надлежащим образом уведомленным об имеющемся запрете на их проведение, либо проведены с нарушениями процедуры (правил) проведения торгов.
 
    При наличии таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    ТА. Гелеверя