Решение от 28 октября 2014 года №А21-7122/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                                     Дело №   А21 - 7122/2014
 
    «28»    октября           2014  года    
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена       «27»      октября         2014 года.
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме      «28»       октября         2014  года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Залужной Ю.Д.
 
    при ведении протокола судебного секретарем Андреевой А.А.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП КЛИНИК» (ОГРН 1089325019496)
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ
 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от заявителя: не явился, извещен
 
    от заинтересованного лица: Тищук Н.М. доверенность, паспорт
 
 
    установил:
 
    Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (место нахождения: 236006, г.Калининград, ул. Кирпичная,7-9) (далее – Служба по надзору в сфере здравоохранения, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) Общество с ограниченной ответственностью «ВИП КЛИНИК» (ОГРН 1089325019496, место нахождения: г.Калининград, ул.Дм.Донского,15, литера V) (далее Общество, ООО «ВИП КЛИНИК»).
 
    В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Представитель Общества считает, что часть нарушений, вмененных ООО «ВИП КЛИНИК» отсутствует вообще, а часть не привела к каким-либо последствиям, поэтому имеются основания для освобождения от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.
 
    Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, в период времени с 25 июня по 26 июня 2014 года Службой по надзору в сфере здравоохранения на основании распоряжения от 03.06.2014 г. № П 39-185/14 была проведена плановая выездная проверка с целью контроля за обращением медицинских изделий и федерального надзора в сфере обращения лекарственных средств по месту осуществления деятельности Общества по адресу: Калининград, ул.Дм.Донского,15, литера V Клиника «Центр семейной медицины».
 
    В ходе проверки специалистами Службы по надзору в сфере здравоохранения были выявлены следующие нарушения:
 
    1) В нарушение требований приложения №3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «акушерство и гинекология» утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 г. №572н в кабинете врача акушера-гинеколога отсутствует необходимый стандарт оснащения: емкость для хранения стекол с мазками и их доставки в лабораторию, персональный компьютер с принтером, рабочее место медсестры.
 
    2) В нарушение требований приложения №5 к Порядку оказанию медицинской помощи взрослому населению при заболевании нервной системы, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 №926н в кабинете врача невролога отсутствует необходимый стандарт оснащения: шкаф медицинский, негатоскоп, камертон, персональный компьютер с программой когнитивной реабилитации.
 
    3) В нарушение требований приложения №3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология» утвержденному приказом от Минздрава России от 12.11.2012 № 907н в кабинете врача уролога отсутствует необходимый стандарт оснащения урологического кабинета: аппарат для мойки дезинфекции и стерилизации жесткого и гибкого эндоскопического устройства для биопсии предстательной железы.
 
    4) В нарушении требований п.4 приложения №1 к Порядку оказания медицинской помощи населению с заболеванием толстой кишки, анального канала и промежности колонопроктологического профиля, утвержденного приказом Минсоцздравразвития России от 02.04.2010 №206н, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.07.2009 г. №415н.; пп.а, п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. №291 «О лицензировании медицинской  деятельности (за исключением указанной деятельности осуществляемыми медицинскими организациями и другими организациями входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центр «Сколково») у врача-проктолога Путилина A.B. отсутствует ординатура по специальности «Колонопроктология» или профессиональная переподготовка по специальности «Колонопроктология» (к проверке не представлены).
 
    5) В нарушение требований приложения №3 к Порядку оказания медицинской помощи населению с заболеванием толстой кишки, анального канала и промежности колонопроктологического профиля, утвержденному приказом Минсоцздравразвития России от 02.04.10г. №206н в кабинете врача-проктолога отсутствует необходимый стандарт оснащения: смотровой ректоскоп с набором для биопсии, сфиктерометр, аппарат для лазерной терапии.
 
    15.07.2014г. Службой по надзору в сфере здравоохранения в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Материалы проверки вместе с протоколом и заявлением направлены Службой по надзору в сфере здравоохранения в Арбитражный суд Калининградской области для принятия решения.
 
    Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») относится к лицензируемым видам деятельности.
 
    Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.12г. №291 установлены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности:
 
    -   соблюдение порядка оказания медицинской помощи (пп.а п.5).
 
    Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений.
 
    Обществу вменяется в вину невыполнение  требований Порядка оказания медицинской помощи населению по профилям: гинекология, урология, неврологии в части оснащения кабинетов врачей указанных профилей необходимым оборудованием.
 
    Однако, как следует из материалов дела, на момент проверки сотрудникам Службы по надзору в сфере здравоохранения было представлено необходимое оборудования, а также документы, подтверждающие факт его приобретения: накладная Р0000041  от 28.01.2013  года, подтверждающая факт приобретения персональных компьютеров    (ноутбуков)    в    количестве    4-х    штук;    принтер-сканер-копир-факс МфУSamsyngScx-452F, подключенный к сети; накладная Р0000045 от 05.02.2013, подтверждающая факт приобретения емкостей для хранения стекол с мазками; договор от 01.06.2014 года заключенный с ООО «Клиника Он и Она» на услуги по цистоуретроскопии; автоматическое устройство для биопсии предстательной железы, а также накладная на приобретение щипцов биопсийных одноразовых с иглой №12 от 26.02.13г.,  накладные на приобретение шкафа медицинского, персонального компьютера и негатоскопа Р0000041 от 28.01.2013 года и Р0000041 от 28.01.2013 года.
 
    В протоколе указано, что Обществом не предоставлены документы на врача Путила A.B. по профилю «колонопроктология».
 
    Однако, в соответствии с п.4 Приложения №1 Приказа №206н от 02.04.2010 года  на должность врача кабинета назначается специалист, соответствующий квалификационным требованиям к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 7 июля 2009г. № 415н (зарегистрирован Минюстом России 9 июля 2009г. № 14292), по специальности «колопроктология», специальности «Колонопроктологии», по которой Службе по надзору  не представлены документы, не существует.
 
    На момент проведения проверки в Клинике семейной медицины имелись смотровой ректоскоп с набором для биопсии, а также аппарат для лазерной терапии, поэтому вывод Службы по  надзору в сфере здравоохранения о нарушении требований приложения №3 к Порядку оказания медицинской помощи населению с заболеванием толстой кишки, анального канала и промежности колонопроктологического профиля, утвержденному приказом Минсоцздравразвития России от 02.04.10г. №206н. также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Что касается отсутствия сфиктерометра, то необходимость его приобретения у Общества отсутствует ввиду того, что хирургические манипуляции Обществом в условиях клиники не проводятся.
 
    Поскольку отсутствие у ООО «ВИП КЛИНИК» программы когнитивной реабилитацией и сфиктерометра, карантинной зоны для хранения лекарственных препаратов с истекшим сроком годности и журнала учета влажности температуры не несет за собой общественно опасных последствий, не отражается на качестве предоставляемой медицинской помощи и не может причинить какой либо вред пациентом клиники, имеются все основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от наказания.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Вместе с тем, на момент рассмотрения дела сроки давности привлечения Общества к ответственности истекли, поэтому оснований для удовлетворения заявления Службы по надзору в сфере здравоохранения у суда не имеется.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ).
 
    Согласно статье 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.
 
    Из материалов дела следует, что датой выявления вменяемого Обществу административного правонарушения является день его обнаружения и составления соответствующего акта – 26.06.14г.
 
    Таким образом, на дату принятия решения трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Приоритетной целью действия данной нормы является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Законом № 99-ФЗ предусмотрено получение специального разрешения (лицензии).
 
    Таким образом, вменяемое Обществу административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности.
 
    В рассматриваемом случае, как указывалось выше, объектом вменяемого Обществу административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не применяется.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ ООО «ВИП КЛИНИК» отказать.
 
    Решение  может быть обжаловано в течение 10-дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Залужная Ю.Д.
 
 
    (подпись, фамилия)