Решение от 10 марта 2010 года №А21-71/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Резолютивная часть решения оглашена    10 марта  2010 года
 
Полный текст решения изготовлен    10 марта   2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-71/2010
 
“10”
 
    марта
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:    Общества с ограниченной ответственностью «Брандт»
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью « Технолат»
 
 
    о
 
    Взыскании    1 535 941, 53     рублей
 
    При участии  
 
    От истца
 
    Федоров С.В. по доверенности от 24.12.09 года
 
    установил:  :    Общество с ограниченной ответственностью «Брандт»   обратилось   с исковым заявлением, изменив исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    о взыскании  с     Общества с ограниченной ответственностью      «Технолат  »   задолженности в размере      1 524 507,73       рублей по оказанным услугам согласно  договора  оказания транспортно-экспедиционных услуг  от  17  марта 2009 года 17/03/2009  за период с мая 2009 года по октябрь 2009 года   ,          а также о взыскании пени в размере   11 433,8  рублей за период с 22.10.2009 года по 6.1.2010 года, судебных расходов в размере 20 000 рублей  .
 
 
 
    Истец  в  исковых требованиях указывает , что ответчик не выполнил условия  заключенного договора от 17 марта 2009 года 17/03/2009 , заявок     ,   актов выполненных  работ, оплату за  оказанные услуги  в полном объеме  не  произвел  в установленном порядке и размерах ,  задолженность признавал до рассмотрения настоящего спора ,    однако, уклоняется от исполнения обязательств по договору.  В части предъявленных ко взысканию пени  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец просит учесть, что  ответственность, предъявленная ко взысканию установлена условиями договора.
 
 
    Ответчик , извещенный надлежащим образом  по всем известным суду адресам (определения суда направлены и возвращены), возражений суду по заявленным требованиям не заявил, в судебное заседание не явился.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении и дела в  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Изучив материалы дела и заслушав представителя  стороны-истца ,    суд установил:
 
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Брандт»  ( в дальнейшем именуемом исполнитель)     и   Обществом с ограниченной ответственностью «Технолат » (в дальнейшем именуемый  клиент)  заключен агентский  договор на  оказание транспортно-экспедиционных услуг 17 марта 2009 года № 17/03/2009, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять по заявкам заказчика за вознаграждение по поручению клиента от своего имени за счет клиента на основании заявок договора в целях организации международных перевозок грузовым автомобильным транспортом грузов клиента и обеспечивать их надлежащее исполнение.  В соответствии с п.2.1 данного договора стороны договорились считать поручение, принятое к исполнению истцом на основании согласованной сторонами заявки клиента на конкретную перевозку грузов, исполненным надлежащим образом, с момента доставки грузов по заключенному истцом в интересах ответчика договору, до получателя (места разгрузки).
 
 
    Пунктом  3.1 заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя за исполненное поручение не позднее двадцати банковских дней с момента подписания сторонами по договору акта выполненных работ.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя содержание договора  от 17 марта 2009 года     , определяющего  обязанности сторон   , суд полагает, что сторонами фактически  достигнуто соглашение в части сроков выполнения работ,  размеров и порядка оплаты за оказанные услуги.
 
 
    Таким образом, следует признать вышеназванный договор  заключенным в порядке ст. ст. 784, 785, 790, 1005-1011   Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Порядок расчетов в части сроков оплаты  и размер платы за оказанные истцом услуги  между сторонами регламентирован также  условиями вышеназванного  договора и предусматривает оплату за оказанные услуги по факту оказанных услуг на основании акта выполненных работ , договора, накладных..
 
 
    Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
 
    Суду представлены  акт сверки по состоянию на 22 октября 2009 года,   акты выполненных работ  №№ 000026 от 2 апреля 2009 года,  000031 от 6 мая 2009 года,  000029 от 7 мая 2009 года,  000035 от 14 мая 2009 года,  000036 от 15 мая 2009 года,  000078 от 3 сентячбря 2009 года, 000093 от 16 октября 2009 года, 000055 от 1 июля 2009 года, 000039 от 22 июля 2009 года, 000060 от 22 июля 2009 года, 000063 от 3 августа 2009 года, 000065 от 10 августа 2009 года, 000068 от 17 августа 2009 года, 000069 от 19 августа 2009 года, 000070 от 21 августа 2009 года, 000072 от 25 августа 2009 года, 000073 от 25 августа 2009 года, 000074 от 31 августа 2009 года, 000077 от 3 сентября 2009 года, 000079 от 10 сентября 2009 года, 000080 от 14 сентября 2009 года, 000081 от 17 сентября 2009 года, 000082 от 18 сентября 2009 года, 000083 от 21 сентября 2009 года, 000086 от 25 сентября 2009 года, 000090 от 7 октября 2009 года, 000091 от 12 октября 2009 года, 000092 от 14 октября 2009 г, из которых следует, что задолженность по вышеуказанному договору ответчика перед истцом составляет на день рассмотрения настоящего спора судом  1 524 507,73  рублей.
 
 
    В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
 
 
    Ответчиком  не оплачены услуги истца в сумме    1 524 507,73    рублей (согласно представленных актов выполненных работ, акта сверки    )  ,  на момент рассмотрения спора задолженность Общества с ограниченной ответственностью «  Технолат » составляет     1 524 507,73       рублей.
 
 
    Данные сведения ответчиком не опровергнуты, доказательств не соответствия их условиям договора суду не представлено.
 
 
    Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
 
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании  задолженности за  оказанные услуги с учетом того обстоятельства. что результатом  данных вышеназванных договоров перевозки ответчик воспользовался и при оформлении актов выполненных работ возражений не имел,  суд находит подлежащими удовлетворению.
 
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному  на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату. Статьей  801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
 
 
    Согласно ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Аналогичный порядок расчетов предусмотрен также и ст.  1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.
 
 
    Как следует из представленных материалов дела  , задолженность на день вынесения настоящего судебного акта  ответчиком  в  полном размере не погашена и  на день вынесения решения составляет      1 524 507,73      рублей.
 
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется , в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законами.  При этом, истец самостоятельно определяет пути защиты своего права, излагая их путем подачи  исковых либо иных заявлений в суд.
 
 
    В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом, основания и предмет исковых требований сторона, обращающаяся в суд за защитой своего права, обязана изложить самостоятельно.
 
 
    В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
 
    Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).
 
 
    Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
 
 
    В противном случае для широкого круга добросовестных участников гражданского оборота  могут наступить  неблагоприятные последствия – что недопустимо.  Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.
 
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.Своим правом на  предъявление данного искового заявления по указанным основаниям о взыскании  задолженности по условиям заключенных договоров перевозки     истец      воспользовался и обратился о защите своего права по указанным выше  основаниям. Доказательства претензионного урегулирования спора в дело представлены.
 
 
    Учитывая вышеизложенное требования    общества с ограниченной ответственностью «Брандт »   о взыскании  долга в вышеуказанном размере  суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Истцом заявлены также требования о взыскании пени в размере  11 433,8  рублей, установленных п. 8.2 заключенного договора и предусматривающего ответственность заказчика в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с  22 октября 2009 года (день оформления акта сверки по имеющейся у ответчика задолженности)  по  6 января 2010 года.
 
 
    В соответствии со ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются , если иной размер  процентов не установлен законом или договором.
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суду доказательств внесения изменений в заключенные истцом и  ответчиком договора-заявки  в части установления порядка оплаты за оказанные услуги не представлено.
 
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.  Учитывая, что  из материалов дела не следует чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера пени суд не усматривает.
 
 
    В данном случае  ответчиком ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлено.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, в этой части исковые требования суд  находит подлежащими удовлетворению   .
 
 
    При таких обстоятельствах исковое заявлениеподлежит удовлетворению  с учетом вышеизложенных обстоятельств   .
 
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  следует возложить на ответчика в полном размере, так как последний не принял надлежащих мер по урегулированию возникшего спора.
 
 
    Истцом также предъявлены ко взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей, понесенные при подготовке данного спора.
 
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размер удовлетворенных исковых требований. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
 
    Представленные ко взысканию истцом судебные расходы в сумме   20 000   рублей  подтверждены материалами дела, в том числе    расходным кассовым ордером  от 24 декабря 2009 года № 69 на указанную сумму,       договором  на оказание  правовых услуг  24 декабря 2009 года  , заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг Юрсервис», а также пояснениями представителей истца в судебном заседании.
 
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-ОП отмечено, что «законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод».
 
 
    Данные требования ответчиком не оспорены, возражений по ним суду не представлено.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 90   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 785, 790, 394  Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    С У Д     Р Е Ш И Л:
 
Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Технолат  »:  
 
 
-  в пользу        общества с ограниченной ответственностью «Брандт »  1 524 507,73  рублей                долга,       11 433,8   рублей пени,    в возмещение  судебных   расходов  в размере 20 000             рублей;
 
 
    - в доход федерального бюджета 19 560,83 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник