Решение от 22 ноября 2010 года №А21-7103/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-7103/2010
 
«22»
 
ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 16 ноября  2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    22 ноября  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Зинченко С.А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Мебель»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Подводный мир»
 
    Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Сюрприз»
 
    2) Индивидуальный предприниматель Присяжная Галина Ивановна
 
    о
 
    взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: Алексеенкова Э.А., доверенность
 
    от Ответчика: Сомов О.Н., доверенность
 
    от Третьих лиц: уведомлены, не явились
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Мебель» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Подводный мир» (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 79 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 504 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 385 рублей.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Сюрприз» (далее - ООО «Магазин Сюрприз») и Индивидуальный предприниматель Присяжная Галина Ивановна (далее - ИП Присяжная Г.И.).
 
    В ходе судебного разбирательства Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения просил суд взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 827 рублей. В остальной части первоначально заявленные требования остались неизменными.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывов на иск суду не представили.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнения, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Представитель Ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Истец арендует торговую площадь в торговом центре мебели «Идея», расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Интернациональная, 59-А, на основании договора субаренды от 31 декабря 2009 года № 13/10, заключенного с ИП Присяжной Г.И., которая, в свою очередь, арендует указанное помещение у ООО «Магазин Сюрприз».
 
    Судом установлено, что в арендованном помещении Истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере продаж мебели.
 
    В свою очередь, принадлежащее Ответчику на праве аренды нежилое помещение расположено по указанному адресу этажом выше, над арендуемым Истцом помещением.
 
    Как следует из материалов дела, в ночь с 17 на 18 мая 2010 года из принадлежащего Ответчику помещения произошел залив водой торговых площадей Истца.
 
    В результате произошедшего залива водой произошла порча принадлежащего Истцу имущества - мебели, а именно комплекта углового «Селена» стоимостью 39 200 рублей, дивана «Янтарь-5» стоимостью 18 400 рублей, дивана «Сильвия 3» стоимостью 22 000 рублей. Общая стоимость залитой водой мебели составляет 79 600 рублей.
 
    По данному факту заинтересованными лицами, в том числе представителем Ответчика, был составлен соответствующий акт от 18 мая 2010 года.
 
    Согласно акту экспертизы № 1649, подготовленному старшим экспертом, судебным экспертом нормативной экспертизы Андрюшиной А.Г. Автономной Некоммерческой Организации «Калининградский Центр Сертификации и метрологии», поврежденная в результате произошедшего залития мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93, а также положениям Федерального закона «О защите прав потребителей» в части запрета реализации продукции с нарушенными правилами и условиями хранения.
 
    Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Андрюшина А.Г. выводы, содержащиеся в акте экспертизы, подтвердила. Пояснила суда, что испорченная водой мебель не пригодна для целей продажи, реализации не подлежит в связи со значительными повреждениями, устранение которых невозможно.
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании с Ответчика в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ущерба, причиненного принадлежащей Истцу мебели.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что причинение вреда принадлежащей Истцу мебели возникло в результате залива водой из принадлежащего Ответчику помещения, расположенного этажом выше.
 
    Суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении Истцу ущерба, является Ответчик, не принявший всех необходимых мер с целью недопущения причинения вреда имуществу других лиц, в данном случае Истца.
 
    В этой связи, на Ответчика в силу закона возложена обязанность по возмещению причиненного Истцу ущерба в сумме 79 600 рублей, составляющей стоимость поврежденной мебели.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в размере 79 600 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    С целью проведения экспертизы в Автономной Некоммерческой Организации «Калининградский Центр Сертификации и метрологии» Истец понес расходы в размере 3 500 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта.
 
    Требование Истца в части взыскания с Ответчика затрат на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование подтверждено документально.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 827 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В этой связи, требование Истца в части взыскания с Ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку указанное требование документально подтверждено, является обоснованным и правомерным.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 3 385 рублей следует также отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подводный мир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Мебель» стоимость причиненного ущерба в размере 79 600 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 827 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 385 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                     С.Г. Ефименко